Ухвала суду № 63595686, 22.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27126/16-к

Провадження № 1-кп/761/1134/2016

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб М.С.

при секретарі Дігтяр М.О.

з участю прокурора Захарченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100100007412 від 13.06.2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,українця, уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше судимого 14.10.2008 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016100100007412 від 13.06.2016 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, за яким останнім висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 13 червня 2016 року приблизно о 13 год. вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньої змовою групою осіб, поєднану з проникненням до кв. АДРЕСА_8 а ОСОБА_1 ще й за кваліфікуючою ознакою повторно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 09 серпня 2016 року було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1, та було заборонено останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання, а саме кватиру АДРЕСА_9 а також покладено обов'язки: прибувати по першому виклику до суду, не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну. Строк дії зазначеного запобіжного заходу встановлено на час розгляду кримінального провадження.

Згідно листа заступника начальника Солом»янського УП ГУ НП у м.Києві Василенка П.Ю. від 09.11.2016 року № 5233/125/55/05-2016 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та ніколи не проживав.

З пояснень ОСОБА_6 від 08.11.2016 року, вбачається, що в серпні 2016 року він заключив договір оренди з гр.-м ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, який мав у нього орендувати кімнату, але після підписання договору, він останнього не бачив, жодного дня ОСОБА_3 в квартирі № 95 не проживав та де останній може знаходитись, йому не відомо.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 не здав на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 в послідуючі судові засідання жодного разу не з»явився про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 22 грудня 2016 року у суду відсутні будь-які дані, щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_3

У зв'язку з наведеними обставинами судом було поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо необхідності застосування більш суворіших заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою, з огляду на те, що останній порушив обов'язки, які були покладені на нього судом при зміні запобіжного заходу на домашній арешт . При цьому вважав за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 посилаючись на те, що це лише перша неявка обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання прокурора та вважає необхідним оголосити у розшук обвинуваченого та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання щодо зміни останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений на даний час переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню, про що свідчить його неналежна процесуальна поведінка, яка виявилась в тому, що ОСОБА_3 ухилився від виконання ухвали суду щодо зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, не перебуваючи під домашнім арештом за вказаною адресою жодного дня, тим самим порушив всі обов'язки, що на нього були покладені ухвалою суду від 18.08.2016 року, зокрема, не прибував до суду по першому виклику, не перебував жодного дня під домашнім арештом в АДРЕСА_3 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., не здав суду на зберігання свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в»їзд в Україну.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне доручити правоохоронних органам затримати обвинуваченого та доставити до суду.

Враховуючи, що для з'ясування місця знаходження обвинуваченого та його затримання необхідно провести розшукові дії, на цей час, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, слід зупинити судове провадження та в силу ст.335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого, який ухилився від суду. При цьому, суд не вбачає на даний час підстав для виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_3, оскільки це може зашкодити повноті судового розгляду та з'ясуванню об'єктивної істини у справі.

Разом з тим, враховуючи, що обвинуваченим не виконано обов'язок щодо передачі до суду своїх документів, які надають право для перетину державного кордону України, враховуючи, що він являється громадянином іншої держави, зокрема держави Грузії, суд вважає за необхідне витребувати інформацію в Державній прикордонній службі України про можливий перетин державного кордону України обвинуваченим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в період з 18 серпня 2016 року по даний час.

При цьому слід проінформувати Державну прикордонну службу України про обставини зазначені у даній ухвалі та про факт оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та надання судом дозволу на затримання останнього з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу останньому на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 190, 323, 331, 333, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити у розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, який мав перебувати під домашнім арештом згідно ухвали суду від 18 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва Захарченку В.В.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Проінформувати Державну прикордонну службу України про обставини зазначені у даній ухвалі та про факт оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та про факт надання судом дозволу на затримання останнього з метою його приводу до суду для розгляду клопотання щодо зміни запобіжного заходу останньому на тримання під вартою.

Витребувати в Державній прикордонній службі України інформацію, чи перетинав державний кордон України в період з 18 серпня 2016 року по даний час

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, грузин, громадянин Грузії, при цьому, вказати дату перетину кордону та пункти пропуску.

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію щодо перетину кордону громадянином Грузії ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Поті, Грузії, грузина, громадянина Грузії, на адресу суду: м.Київ, вул.Дігтярівська, 31-А, каб. № 510, судді Голуб О.А.

Роз'яснити, що затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі даної ухвали негайно повинна повідомити про це прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва Захарченка Віталія Вікторовича за телефоном НОМЕР_1 та адресою: м. Київ вул. Артема № 89.

На час розшуку обвинуваченого та його приводу до суду зупинити судове провадження.

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого втрачає законну силу з моменту його приводу до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя