Постанова № 63595320, 08.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/7140/16

Справа №760/18737/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2016 р. серія АП2 №050522, водій ОСОБА_1, 21 жовтня 2016 р. о 18 год. 40 хв., по вулиці Ушинського, 25, в місті Києві керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2, порушив 10.1. правил дорожнього руху України, а саме - при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1, пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2, паркувався з правої сторони дороги та побачив, що автомобіль марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3 рухається заднім ходом на його автомобіль, він зупинився та почав подавати звуковий сигнал, але зіткнення все одно відбулось.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2, пояснила, що 21 жовтня 2016 р. о 18 год.40 хв., по вулиці Ушинського, 25, в місті Києві вона керувала автомобілем марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3, переконалась, що автомобілів позаду не має, почала під'їжджати ближче до бордюру рухаючись заднім ходом, в цей момент в її автомобіль з зустрічної смуги в'їхав транспортний засіб марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2. Не знає чому відбулось зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994».

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що 21.10.2016 року о 18-40 год., по вулиці Ушинського, 25, він їхав в автомобілі марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, водій автомобіля здійснював паркування з правого боку дороги в цей момент автомобіль марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3 рухався заднім ходом на них, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Відповідно до висновку експерта № 0203 від 02.12.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.9 ПДР і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв та свідків, схеми місця ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта № 0203 від 02.12.2016 року суд приходить до висновку, що водій автомобіля марки «Hyudai Tucson », д.н.з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Тому, невідповідностей вимогам пункту 10.1 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ 210994», д.н.з НОМЕР_2, діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: