Рішення № 63595158, 21.12.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11390/16-ц

пр. № 2/759/4920/16

21 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Немировської А.М., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.08.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року.

Відповідно до п. 13 договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року, продавці повинні були знятись з реєстраційного обліку та зняти всіх зареєстрованих осіб в квартирі строком до 29.06.2016 року.

Згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 09.08.2016 року у згаданій квартирі зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги невиконання попереднім власником квартири своїх зобов'язань зі зняття з реєстраційного обліку членів своєї сім'ї, позивач керуючись ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

У судовому засіданні 21.12.2016 року позивач позов в частині визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судові засідання 30.11.2016 року та 21.12.2016 року не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою позивача та відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення.

Представник третьої особи у судове засідання 21.12.2016 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, на підставі представлених доказів, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 13 договору купівлі-продажу квартири від 15.06.2016 року, продавці повинні були знятись з реєстраційного обліку та зняти всіх зареєстрованих осіб в квартирі строком до 29.06.2016 року (а.с. 5).

Однак, згідно довідки Форми №3, виданої Комунальним концерном «Центр Комунального Сервісу м. Києва» ІК: 39946227 від 09.08.2016 року у згаданій квартирі залишились зареєстровані: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Приймаючи до уваги невиконання попереднім власником квартири своїх зобов'язань зі зняття з реєстраційного обліку членів своєї сім'ї, зважаючи, що відповідачі своєю реєстрацією чинять перешкоди у вільному користуванні та розпорядження своїм майном позивачу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 551,20 грн. сплачена позивачем згідно квитанції від 18.08.2016 року (а.с. 41).

Керуючись ст.ст. 317, 319, 391, 525, 526, 628, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН:НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати по справі у вигляді судового збору: 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник