Ухвала суду № 63595036, 21.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1366/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.А.,

за участю представника позивача - адвоката Ровенського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені адвокатом Ровенським Олександром Валерійовичем, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму залишку вкладу в розмірі 17 405,37 доларів США, суму трьох відсотків річних у розмірі 522,16 доларів США, суму пені у розмірі 174 401,44 доларів США, та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_4. від 06.06.2016 р. було відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

В зв'язку з відставкою судді ОСОБА_4. ухвалою від 29.09.2016 р. справа прийнята до провадження суддею Ларіоновою Н.М.

За ініціативою суду на обговорення було поставлене питання про направлення справи за підсудністю в зв'язку з відсутністю підстав для її розгляду за ст.110 ч.5 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти направлення справи за підсудністю до іншого суду, наполягаючи на її розгляді в Подільському районному суді м.Києва - саме за фактичним місцем проживання позивача, вказавши, що позивач фактично проживає в Подільському районі м.Києва, при цьому є зареєстрованим мешканцем Калінінського району м.Донецька, але документів на підтвердження статусу позивача як тимчасово переміщеної особи із наявним зареєстрованим місцем перебування ОСОБА_2 в Подільському районі він не має.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва за правилом альтернативної підсудності, позивач посилається на ч.5 ст.110 ЦПК України та зазначає, що він звертається до суду за місцем фактичного проживання споживача.

Частиною ч.5 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Фактичне проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1, не є підставою для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва, оскільки на підставі ч.5 ст. 110 ЦПК України розгляд справ проводиться саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, тобто законодавець пов'язує визначення підсудності за цією нормою саме з реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) позивача. Документів на підтвердження зареєстрованого місця перебування позивача як тимчасово переміщеної особи в Подільському району на час відкриття провадження у справі та перебування справи в провадженні Подільського районного суду м.Києва представником позивача не надано.

Згідно п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в України та зразків необхідних для документів, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1077 від 22.11.2012 року, реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Тому суд не може прийняти до уваги, на підтвердження факту реєстрації місця проживання позивача в Подільському районі м.Києва, акт житлового органу від 22.01.2016 р. про фактичне проживання позивача за адресою в Подільському районі м.Києва.

Крім того, в вересні 2015 р. позивач зверталась з аналогічним позовом до Подільського районного суду м.Києва, але ухвалою від 24.09.2015 р. на підставі ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України він був повернутий в зв'язку з його непідсудністю. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 01.12.2015 р., але 02.02.2016 р. позивач знову з тими ж самими вимогами та за тими ж самими підставами знов звернувся до Подільського районного суду, надавши новий акт про фактичне місце проживання за цією адресою - від 22.01.2016 р. Тим самим, штучно наполягаючи на підсудності його позову саме Подільському районному суду м.Києва.

А відтак на час звернення до суду та відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом позивачем не було надано документів на підтвердження його зареєстрованого місця перебування в Подільському районі, а відтак справа є не підсудною Подільському районному суду.

Відповідно до ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позову вбачається, що місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б.50, що відноситься до Самарського (Жовтневого) району м.Дніпра.

Подільський район міста Києва не є і місцем виконання договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та відповідачем, що виключає підсудність справи Подільському районному суду м.Києва на підставі ст.110 ч.8 ЦПК України.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2).

Таким чином, провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито суддею ОСОБА_4 з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справи на розгляд іншому судові, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судовий розгляд справи не розпочинався ні під головуванням судді ОСОБА_4., ні під головуванням судді Ларіонової Н.М. Вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, а тому справа на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, підлягає направленню за підсудністю

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначена підсудність справ, які відноситься до підсудності Калінінського районного суду м.Донецька (зареєстрованим мешканцем Калінінського району м.Донецька, як вказує представник позивача, є ОСОБА_2, при цьому не надавши документа на підтвердження реєстрації.), - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, справа підлягає направленню за правилом загальної територіальної підсудності - за місцем знаходження відповідача (ПАТ КБ «Приватбанк»), а відтак підлягає направленню до Самарського районного суду м.Дніпра

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені адвокатом Ровенським Олександром Валерійовичем, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова