Постанова № 63594997, 19.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10000/16-п

Категорія 430

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., з участю представника Енергетичної митниці ДФС, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Енергетичної митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, українця, декларанта ТОВ «УПК - Європлюс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №0009/903000003/16 про порушення митних правил від 18.04.2016 року 12.03.2016 до сектору митного оформлення «Чернігів» митного поста «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ «УПК - Європлюс» (код ЄДРПОУ 32497680, Київська обл. Баришівський р-н. смт. Баришівка, вул. Торф'яна, буд. 28) громадянином України ОСОБА_2 було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «ІМ 40 ДЕ» якій присвоєно № 903010003/2016/001144 на товар «фракція ізобутанова марка В», вагою 18740 кг (33,110 тис. л.), який переміщувався в автоцистерні № НОМЕР_1.

Разом з тим, до митного оформлення були надані наступні документи: контракт від 26.02.2016 року № 26-02-16/002/02/Р-8Т з додатками від 09.03.2016 №1 та від 10.03.2016 № 4, накладна СМR від 10.03.2016 № 012933, додатки від 19.02.2016 №1 та від 10.03.2016 № 4 до контракту від 14.12.2015 № 02-АСЕ- 826, рахунок -фактура від 10.03.2016 № 1452 та рахунок від 10.03.2016 №4, лист ТОВ «Наукове-виробниче підприємство «ДІН ЛТД» від 11.03.2016 № 185/90-Л, довідка ФОП ОСОБА_3 від 10.03.2016 № 4, копія митної декларації країни відправлення № 14349/100316/0008127 від 10.03.2016, паспорт якості б/н від 10.03.2016.

Продавцем товару є «GLORY ALLIANCE L.P./» (44 MAIN STREET Douglas, South Lanarkshire SCOTLAND, ML11 0 QW United Kingdom). Відправником товару є РУП «Производственное обединение» Белоруснефть» Белорусский ГПЗ» ( г. Речица, Гомельская обл., 247500, Республика Беларусь). Одержувачем товару є ТОВ «СТЕНФОРД» (код ЄДРПОУ 39987829, 02081, м.Київ. вул. Здолбунівська, буд.3А, офіс 4, Україна). Декларантом товару є ТОВ «УПК - Європлюс» (код ЄДРПОУ 32497680, 07501, Київська обл., Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф'яна, буд.28).

Згідно з поданою ЕМД № 903010003/2016/001144 від 12.03.2016 року у гр. 31 декларантом ТОВ «УПК - Європлюс» громадянином України ОСОБА_2 було вказано таку інформацію про товар: «Фракція ізобутанова марка В, ТУ ВY 400051902.018-2015, масова частка компонентів, %: ізобутан: 76,10;сума вуглеводнів С1 - С2: 0,31; пропан: 1,08; сума бутиленів: 0,30; норм, бутан: 22,17; сума вуглеводнів С5: 0,04; 33,110 тис. л. при температурі 15 град. С; Торговельна марка БЕЛОРУСНЕФТЬ. країна виробництв ВY, виробник РУП "Производственное обьединение "Белоруснефть"».

При здійсненні митного контролю було відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС) від 12.03.2016 № 61 (лист від 14.03.2016 № 195/28-70-60-36) та на підставі п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» та п. 21 статті 356 Митного кодексу України товар випущено у вільний обіг за тимчасовою декларацією (ІМ40 ТН) від 12.03.2016 р. № 903010003/2016/001148.

За результатами висновку СЛЕД ДФС від 22.03.2016 № 142005701-0176 (лист № 1838/94-94- 57-01-3 від 25.03.2016) було встановлено хімічний склад вказаного товару та зазначено, що густина за температури 15 °С становить 565,033 кг/ м.куб.

Отже, при зміні густини товару, змінюється кількість товару в додатковій одиниці виміру, яка є вирішальною для визначення основи нарахування акцизного податку.

Таким чином, відповідно до службової записки начальника митного поста «Київ- енергетичний» від 01.04.2016 №28-70-60-38/269, згідно визначених показників густини, зазначених у висновку СЛЕД ДФС від 22.03.2016 № 142005701-0176, кількість товару за ЕМД № 903010003/2016/001144 від 12.03.2016 змінюється до 33,166 тис. л. (різниця складає 0,056 тис. л.)

Відповідно до Закону України від 24.12.2015 № 909-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" з 01.03.2016 основа нарахування акцизного податку розраховується за кожну 1 тис. літрів, приведених до температури 15 °С.

Згідно зі ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно зі ст. 260 Митного кодексу України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Правом проведення фізичного огляду та відбором проб та зразків товару, згідно п 3.9 Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 (дата набрання чинності для України 15.09.2011) та частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант ТОВ «УПК - Європлюс» громадянин України ОСОБА_2 не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену Митним кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Разом з тим, зі слів декларанта ТОВ «УПК - Європлюс» громадянина України ОСОБА_2 ( він був впевнений в достовірності відомостей зазначених у.товаросупровідних документах) тому після попередньої митної декларації (ІМ40 ЕЕ) від 11.03.2016 № 903010003/2016/001130 і подав митну декларацію (ІМ40 ДЕ) від 12.03.2016 № 903010003/2016/001144, тим самим підтверджуючи наявність точних та достовірних відомостей (кількісної характеристики) про товар, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку.

Таким чином, декларант ТОВ «УПК - Європлюс» громадянин України ОСОБА_2 у порушення вимог частини 1 статті 257 Митного кодексу України не задекларував у електронній митній декларації від 12.03.2016 №903010003/2016/001144 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «фракція ізобутанова марка В» 0,056 тис. л. (вартість буде встановлено додатково), який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Отже, декларант ТОВ «УПК - Європлюс» громадянин України ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 472 Митного кодексу України.

Представник Енергетичної митниці ДФС у судовому засіданні протокол підтримав та пояснив, що громадянин ОСОБА_2 порушив митні правила, а саме не задекларував у електронній митній декларації від 12.03.2016 №903010003/2016/001144 вказаний вище товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість) про товар «фракція ізобутанова марка В» 0,056 тис. л., який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, у зв'язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил за ст. 472 Митного Кодексу України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ст.472 Митного Кодексу України та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, наполягаючи на тому, що ОСОБА_2 надав до митного органу митну декларацію, в якій зазначив найменування товару, відомості про його вагу, об'єм, густину, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, відомості про його вазі, об'єму, густині, вартості, зазначених у товаросупровідних документах.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 не було умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ДФС, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши отримані матеріали, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ст.472 Митного Кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлена за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Правила декларування визначені ст.ст. 257-269 Митного Кодексу України.

Згідно ч.1 ст.257 Митного Кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій), точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

12.03.2016 року ОСОБА_2 подав до митного поста «Київ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС митну декларацію (ІМ 40 ДЕ), яка зареєстрована за №903010003/2016/001144.

У паспорті якості відправник РУП "Производственное обьединение "Белоруснефть"», який являється виробником товару, зазначив густину товару та відповідно об'єм товару в літрах. При цьому перевіривши правильність визначення об'єму товару в літрах в залежності від густини за вказаною формулою і впевнився, що розрахунок вірний, а тому заповнив ОСОБА_2 митну декларацію на підставі даних виробника товару та у відповідності до вимог законодавства.

В результаті дослідження відібраних зразків Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС було надано висновок №142005701-0176 від 22.03.2016. Згідно даного висновку густина товару, який надійшов на митну територію України відрізнялася від тої, що вказав відправник у паспорті якості на відгрузку фракції ізобутованої ТУ ВY 400051902.018-2015, номер партії ВІ 8328 ХР. Так густина товару з якого відібрано проби та зразки, склала 565,033 кг/м3 - замість заявлених. У зв'язку з цим митницею було визначено, що об'єм товару більший на 0,056 тис. л.

Крім того, товаросупровідні документи, в яких зазначено назва товару, його вага, об'єм та густина, надавалися відправником РУП "Производственное обьединение "Белоруснефть"», який являється виробником даного товару, тому у ОСОБА_2 не могло виникнути сумнівів щодо показників, які зазначені в паспорті якості на «фракція ізобутанові марка В». А тому немає підстав вважати, що ОСОБА_2 умисно не заявив точні та достовірні відомості про товар в митній декларації №903010003/2016/001144.

Вказане узгоджується вимогами ч. 1 ст.268 Митного Кодексу України, згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного реагування зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбаченим цим кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч.3 ст.268 Митного Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.257 Митного Кодексу України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог МК України та інших законодавчих актів.

З аналізу тексту ст.257 МК України вбачається, що звичайний торговельний опис товарів, які відомості про товар, які підлягають обов'язковому декларуванню, повинен давати змогу ідентифікувати та класифікувати зазначений товар.

Судом встановлено, що митній декларації у відповідності до ст.257 МК України, була виконана процедура декларування. В митній декларації зазначався перелік відомостей, який є необхідним для цілей справлення платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог Митного Кодексу України.

Об'єктивною стороною є протиправні дії, що полягають у недекларуванні товару, тобто активна поведінка особи.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких не можливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержання, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності, недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину, чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивести з України.

Разом з цим, митним органом не доведено ознак суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Дослідженні в суді матеріали справи у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1ч.1 ст.57 МК України встановлено, що основним методом за яким здійснюється визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Доказів на спростування даних обставин, митним органом не надано.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформлені товару були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому порядку передбачено чинним законодавством.

Також згідно ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформляються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Однак в матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які незадекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі товаросупровідних документів, що були подані відправником РУП "Производственное обьединение "Белоруснефть"».

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 458,472, 527-529 Митного кодексу України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 472 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Павленко