Ухвала суду № 63594895, 09.12.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15214/16-ц

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними, поділ квартири шляхом передачі у власність,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними, поділ квартири.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

В позовній заяви визначено ціну позову, а саме: 330000 грн. В прохальній частині позивач ставить 3 немайнові вимоги, пов'язані з визнанням договорів удаваними правочинами, та майнову вимогу щодо поділу квартири шляхом визнання права власності на її частину. Відповідно до поставлених позовних вимог, враховуючи також ціну позову, позивачеві необхідно сплатити судовий збір.

Згідно з вимогами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання позову з майновими вимогами повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач за подання позову з немайновими вимогами за кожну немайнову вимогу повинен сплатити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачеві необхідно сплатити судовий збір з урахуванням позовних вимог, що вказані у поданому нею позову на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31213206700008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Крім того, позивач у прохальній частині позову просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно. З цього питання вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що забезпечення позову вирішується на підставі окремо оформленої заяви позивача, а не шляхом поміщення цього припису до прохальної частини позову. Крім того, така заява розглядається судом лише після відкриття провадження у справі.

Аналогічна ситуація з поміщеною вимогою позивача про витребування документів. Витребування документів як спосіб забезпечення доказів також повинно бути вирішений судом на підставі окремої заяви позивача, як того вимагає ЦПК України. Вимога в прохальній частині позовної заяви не може бути розглянута судом як заява про забезпечення доказів.

Позивач в якості додатків до позовної заяви перелічує цілу низку документів, проте фактично вони не долучені до позовної заяви, про що було відповідно складено працівниками суду акт від 07.12.16р.

Крім того, по суті позовної заяви позивач ставить позовні вимоги, що стосуються різних предметів та підстав. Визнання договорів удаваними правочинами та поділ майна шляхом визнання права власності на його частину не можуть бути розглянуті в одному провадженні. Тому позивачеві необхідно визначитись з предметом та підставами позову, і викласти свої уточнені позовні вимоги в позовній заяві нової редакції.

Варто також зазначити, що позовна заява (або позовна заява в новій редакції) разом з усіма додатками подається в тій кількості примірників, скільки відповідачів зазначено в позові. Так, позивач має направити до суду позовну заяву в новій редакції з усіма додатками до неї, долучивши окрім примірника для суду, ту кількість примірників, скільки відповідачів зазначено у позові.

Звертаю увагу позивача, що суд не визнає договори удаваними, а визнає договори удаваними правочинами. А вимога про поділ майна має містити чіткий спосіб поділу конкретного майна. Суд може визнати право власності на частину майна, а не передати або залишити таке майно у власності особи. За таких обставин позивачеві варто уточнити формулювання позовних вимог. І враховуючи предмет спору, а саме: поділ майна набутого за час шлюбу, уточнити коло відповідачів, адже як стверджує позивач лише відповідач-1 є її чоловіком.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів удаваними, поділ квартири шляхом передачі у власність, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко