Ухвала суду № 63594639, 25.10.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19964/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Колегія суддів Печерського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

суддів Новака Р.В., Остапчук Т.В.,

при секретарі Король А.О.,

за участю прокурора Мрачка Я.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060000473 від 25.01.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 06.02.2016р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого обчислюється з 05.02.2016р., та в подальшому був продовжений в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурором на підставі ст.331 КПК України у зв'язку з необхідністю продовження судового розгляду та допиту свідків заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів, яке підтримано потерпілим та не підтримане стороною захисту. Прокурор обґрунтував свою позицію подальшим існуванням ризиків, за результатами яких, судом було застосовано обвинуваченому запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник проти заявленого клопотання заперечував, заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання, тісні соціальні зв'язки, позитивно характеризуються за місцем проживання, стороною обвинувачення не представлено суду достатніх і допустимих доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначене клопотання підтримане обвинуваченим та проти нього заперечували прокурор та потерпілий.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою також судом враховується той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень особливо тяжкого та невеликої тяжкості, стан його здоров'я не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2016р. ОСОБА_2 застосовано відповідно до вимог ст.ст. 182-183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, суд вважає за необхідне розмір застави визначити у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400,00 грн, із застосуванням до обвинуваченого у разі її сплати обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Мрачка Я.І. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 грудня 2016 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 413400,00 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш.Бабенко

Судді Р.В. Новак

Т.В. Остапчук