Рішення № 63594402, 12.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11276/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 154/2011 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300000 грн. з процентною ставкою 21 % річних, на строк до 19.04.2016 року.

ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 02.07.2016 року має заборгованість - 312152,74 грн., яка складається : 95000грн. - сума кредиту до повернення; 36195,87 грн. - прострочені проценти; 180956,87 грн. - пеня.

На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 ,,Про початок процедури ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк". Рішенням № 213 від 22.02.2016 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив, подавши до суду заяву.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 19.04.2011 року між ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 154/2011 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300000 грн. , що підтверджується меморіальним ордером № 764031 від 20.04.2011 року, з процентною ставкою 21 % річних, на строк до 19.04.2016 року.

ПАТ ,,Всеукраїнський акціонерний банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_1 станом на 02.07.2016 року має заборгованість - 312152,74 грн., яка складається : 95000грн. - сума кредиту до повернення; 36195,87 грн. - прострочені проценти; 180956,87 грн. сума пені.

На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 ,,Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 ,,Про початок процедури ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ,,ВіЕйБі Банк". Рішенням № 213 від 22.02.2016 року запроваджено процедуру тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення частково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розмір заборгованості із зазначеною позивачем сумою пені не відповідає засадам розумності та добросовісності.

Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованих відповідачу пені становить 180956,87 грн.

Суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, вважає доцільним зменшити розмір пені привівши її розмір до 100000 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано своїх зобов'язань згідно кредитного договору та заборгованість не погашено, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 231195,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, керуючись ЗУ ,,Про судовий збір» не здійснив оплату суми судового збору оскільки від сплати судового збору звільняється зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розмірі задоволених позовних вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також має бути стягнута сума судового збору у розмірі 1372 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором № 154/2011 в сумі 231195,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 1372 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: