Ухвала суду № 63594155, 10.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13348/16-ц

провадження № 2-п/753/205/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 11.04.2016року, посилаючись на те, що рішення суду було надіслано на його адресу лише 30.06.2016року. Зазначив, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зокрема зворотнє повідомлення про вручення судової повістки про виклик в судове засідання, що позбавило його права надати свої заперечння суду та докази, якими він заперечує проти позову. Зазначив, що висновки суду грунтуються виключно на домислах позивача, та не відповідають фактичним обставинам справи, доказам, які підтверджують вказані обставини. А тому просить про скасування заочного рішення суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підримали та просили скасувати заочне рішення з підстав. викладених в заяві.

В судове засідання представник Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 11.04.2016року ухвалив заочне рішення, в резолютивній частині якого зазначено: "Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 265082212 а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі - 8 047,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (п/р 265082212 а АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 24745673) витрати по сплаті судового збору в сумі - 1 218,00 гривень."

Згідно посилань, вказаних у заяві ОСОБА_2, останній не з'явився в судове засідання у зв"язку з тим, що не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Однак, останній був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.42, 45)

Крім того, посилання відповідача на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд вважає безпідставними, оскільки не надано жодого доказу та спростовуються наданими суду письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідача є необгрунованою, а посилання у ній безпідставними, тому підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства " ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: