Рішення № 63594105, 19.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16321/16-ц

провадження № 2/753/7214/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"19" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Автокооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року Автокооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2016 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 з метою в'їзду на територію ГБК «Локомотив» самовільно підняв стрілу електричного шлагбауму, внаслідок чого пошкодив його. Відповідно до копії акту технічного огляду Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА» від 05.08.2016 року встановлено поломку поршню подвійної дії гідравлічного шлагбауму. Технічна поломка є наслідком неправильної експлуатації шлагбауму шляхом підняття стріли в закритому положенні ручним методом, що призвело до виведення шлагбаума із ладу. У зв'язку із чим позивач поніс збитки сплативши 600 грн. - вартість технічного огляду обладнання та 6 360 грн. - вартість ремонту шлагбаума, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 6 960 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року ОСОБА_2, в АДРЕСА_1 з метою в'їзду на територію ГБК «Локомотив» самовільно підняв стрілу електричного шлагбауму, внаслідок чого пошкодив його, що підтверджується копією висновку про результати розгляду звернення громадян Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 22.08.2016 року

Відповідно до копії акту технічного огляду Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «ІГМА» від 05.08.2016 року встановлено поломку поршню подвійної дії гідравлічного шлагбауму. Технічна поломка є наслідком неправильної експлуатації шлагбауму шляхом підняття стріли в закритому положенні ручним методом, що призвело до виведення шлагбаума із ладуТаким чином, вина відповідача, ОСОБА_4 у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Як вбачається із платіжного доручення № 714 від 04.08.2016 року позивач сплатив 600 грн. Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «ІГМА» за виїзд майстра та технічний огляд обладнання.

Відповідно до платіжного доручення № 720 від 18.08.2016 року позивач сплатив 6 360 грн. Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «ІГМА» за ремонт автоматичного шлагбаума з електрогідравлічним приводом.

Таким чином, позивач поніс збитки в загальній сумі 6 960 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача вартості метеріально шкоди в розмірі 6 960 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 3 до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 213, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Автокооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь Автокооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Локомотив» (код ЄДРПОУ 14360570) матеріальну шкоду в розмірі 6 960 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., та судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА