Постанова № 63593806, 21.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/875/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст.185 КУпАП ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу серії ЧК №006506 від 07.08.2016 року ОСОБА_3 07.08.2016 року о 23 год 15 хв. в м. Черкаси по вул. Гайдара 9 на зупинці громадського транспорту не реагував на законні вимоги та розпорядження працівників поліції та не надавав можливості ознайомитись із документами.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. В обґрунтування вказаного рішення суд посилається на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови та про її скасування з прийняттям нової постанови, якою провадження щодо нього по справі про адміністративне правопорушення просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного апелянт посилається на те, що постанову отримав лише 11.11.2016 року, а тому ним було пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, тому вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вважаю, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин, оскільки він не отримав постанову суду у відповідності до ст.285 КУпАП. де зазначається, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відмітки про її направлення, таким чином ОСОБА_3 не було надано можливості належним чином подати, в строки, передбачені законом, апеляцію на постанову районного суду, тому даний строк підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а саме він вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дослідженням матеріалів провадження та постанови встановлено, що суддя прийшов до правильного висновку про скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК №006506 від 07.08.2016 року, рапорту працівника поліції ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_3 у здійсненні непокори законному розпорядженню поліцейського при виконання ним службових обов'язків та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно.

Крім того в суді апеляційної інстанції інспектор Гулий М.В. підтвердив факт вчинення ОСОБА_3 злісної непокори законним розпорядженням поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Вищевказане також підтверджується відеозаписом з нагрудного реєстратора інспектора Гулого М.В., який було переглянуто в суді апеляційної інстанції та встановлено, що ОСОБА_3 на законну вимогу працівників патрульної поліції спочатку не надав документи, але згодом надав їх, після чого закрився в автомобілі та на неодноразову законну вимогу працівників патрульної поліції надати автомобіль для огляду у встановленому поряду працівникам поліції відмовив та намагався зникнути з місця вчинення правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції дав обґрунтовану оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості і достатності відносно доведеності обставин правопорушення у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_3 за протоколом про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП свого підтвердження не знайшли та є необґрунтованими.

Вищенаведені докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції накладено в межах санкції ст.185 КУпАП штраф в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке стосується суспільних відносин у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, особу правопорушника, його відношення до вчиненого, та наклав стягнення у межах встановлених санкцією ст.185 КУпАП з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Проте судом першої інстанції допущено описку в резолютивній частині постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

При цьому при встановлених обставинах в резолютивній частині рішення суд помилково визнав винним та притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Вважаю, що відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.294 КУпАП внести зміни до резолютивної частини постанови районного суду до абзацу першого та «замість ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України» зазначити : «ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 змінити

Внести зміни до абзацу першого резолютивної частини постанови суду, виклавши його в такій редакції: «ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КпАП України».

В решті постанову залишити без змін.

Суддя Ю.В.Биба