Ухвала суду № 63593803, 20.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/646/16 Справа № 693/2122/13-к Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу обвинувачуваного ОСОБА_8 - залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

18 січня 2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

12 травня 2016року ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_8, не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, та постановити законне та обґрунтоване рішення у справі. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зіслався на те, що доводи викладенні в заяві можуть бути предметом розгляду лише під час судового розгляду справи по суті. Крім того вказує що суд не перевірив та не дав оцінку тому, що доводи викладенні в заяві, стали йому відомі лише після розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційної.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному звязку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що судом першої інстанції не перевірено його доводи, щодо чинення відносно нього морального тиску слідчим СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_10, колегія суддів вважає вказані доводи засудженого надуманими та необґрунтованими.

Так вказані доводи було перевірено та дано їм юридичну оцінку судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодних даних проте, що після завершення досудового розслідування слідчий СВ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_10 приходив до ОСОБА_8 в СІЗО та проводив з ним слідчі дії та чинив на нього моральний тиск, коли він рахувався за судом відсутні та спростовуються наступним.

Так згідно матеріалів провадження, а саме постанови слідчого ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 24.12.2013 року, кримінальне провадження № 42013250130000016 від 12.10.2013 року за фактом перевищення службових повноважень начальником СКР Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 та оперуповноваженим СКР Жашківського РВ УМВС ОСОБА_13 у відношенні до підозрюваного ОСОБА_8 закрито у зв»язку з відсутністю в діях зазначених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Отже з вказаного слідує, що ОСОБА_8 на час розгляду кримінальної справи звертався до суду з приводу чинення на нього тиску працівниками міліції та не був позбавлений можливості вказати, що відносно нього чинився також тиск слідчим Міковим М.М.

Проте, заяв від засудженого ОСОБА_8 про чинення морального тиску з боку слідчого Мікова В.В. не надходило і при розгляді його апеляційної скарги на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 26.02.2014 року при захисті інтересів засудженого, як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді професійними захисниками адвокатами.

Крім того, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказував на факт спілкування з ним слідчого Мікова В.В. після завершення досудового розслідування кримінальної справи, а тому вказана обставина також не є нововиявленою в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не може бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки судом мають враховуватись тільки докази, які є нововиявленими і не були відомі на час розгляду справи в суді.

Тому твердження засудженого ОСОБА_8 щодо недозволених методів слідства та чинення на нього морального тиску, як про це він зазначає в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися районним судом при винесенні вироку, та апеляційним судом при перегляді вироку суду за його апеляційною скаргою, з якими засуджений не погоджується.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_8, викладені в апеляційній скарзі, про скасування ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2016 року за нововиявленими обставинами не містять обставин, які є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 травня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Жашківського районного суду від 26.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :