Ухвала суду № 63593751, 16.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2921/16Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

УХВАЛА

16 грудня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15 жовтня 2014 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ( т. 1 а.с.42 ).

В звязку з припиненням повноважень судді Яценка С.А. справа після повторного автоматичного розподілу передана судді Харченко Л.Г. , яка ухвалою від 03 березня 2015 року прийняла дану справу до свого провадження та призначила до розгляду ( т.1 а.с. 67).

В звязку з припиненням повноважень судді Харченко Л.Г. справа після повторного автоматичного розподілу передана судді Компанієць О.В., який ухвалою від 17 листопада 2015 року прийняв дану справу до свого провадження ( т.1 а.с.141 ).

18 квітня 2016 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі призначено судово - економічну експертизу та зупинено провадження у справі (т.1 а.с. 233-234).

В звязку із звільненням у відставку судді Компанієць О.В. справа після повторного автоматичного розподілу передана судді Васильківській Т. В. ( т. 2 а.с.16).

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківською Т.В. прийнято до свого провадження дану цивільну справу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є неправомірною у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Апелянт зазначає, що порушення процесуального права полягає в недотриманні підсудності розгляду справи, адже у звязку з тим, що філія позивача знаходиться в м. Черкаси, а саме в Придніпровському районі, то і позовну заяву необхідно розглядати за місцем знаходження філії позивача, а саме Придніпровським районним судом. Черкаси.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року та постановити нову ухвалу про передачу справи до Придніпровського районного суду.

Однак, апелянт не звернула уваги, що оскаржувана нею ухвала від 03 жовтня 2016 року є ухвалою про прийняття суддею до свого провадження даної справи, а не ухвалою про відкриття провадження у справі, як помилкового посилається апелянт, посилаючись на порушення правил підсудності справи.

Відповідно до положень п. 2 статті 293 ЦПК окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, зупинення або закриття провадження у справі.

В даному випадку ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про прийняття до свого провадження цивільної справи, яка відповідно до положень ст. 293 ЦПК України самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Проте Смілянським міськрайонним судом Черкаської області дані вимоги закону не були виконані та справу помилково направлено до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Тому, враховуючи вищенаведене та те, що по апеляційній скарзі помилково відкрито провадження, оскільки апелянт оскаржує не ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, як посилається у скарзі, а ухвалу про прийняття суддею справи до свого провадження від 03 жовтня 2016 року, то слід закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до положень ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для прийняття рішення відповідно до положень ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Нерушак