Ухвала суду № 63593737, 22.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2768/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 27 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в порядку ст. 297 ЦПК України в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Фетісової Т.Л. по справі за позовом ПАТ "Державнийий ощадний банк України" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про примусове виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Державнийий ощадний банк України" звернувся з позовом про примусове виселення з житлового будинку до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

До початку розгляду справи по суті суддею Фетісовою Т.Л. заявлено самовідвід у справі у зв'язку із тим, що вона 28.01.2015 року брала участь в розгляді справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до групи осіб, де відповідачем була громадянка ОСОБА_8 про виселення із цього ж будинку і по тим же підставам, що предявлено даний позов.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення колегії від 28.01.2015 року скасовано.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що вказана суддя не може брати участь в розгляді даної справи в силу процесуального закону, колегія приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування ухвали чи рішення.

Скасоване рішення колегії від 28.01.2015 року виносилось по спору між тими ж сторонами і з тих же підстав, що і даний позов.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості чи необєктивності судді. Оскільки суддя вже висловила свою позицію щодо суті спору, повторна її участь у розгляді цього спору не допускається в силу вимог процесуального закону.

Таким чином вказані обставини унеможливлюють участь судді Фетісової Т.Л. в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст.20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

заяву судді колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісової Т.Л. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний авторозподіл.

Головуючий :

Судді :