Ухвала суду № 63593680, 21.12.2016, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1448/16-ц

Номер провадження № 4-с/708/4/16

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині скаргу ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною скаргою, вказавши, що на підставі рішення Чигиринського районного суду Черкаської області у Черкаському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-152/2011 від 28.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" судових витрат в сумі 120 гривень, з приводу чого ними 24.09.2015 року на адресу ВДВС було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження.

Однак 03.10.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що відсутня повна адреса проживання боржника, у зв`язку з чим виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з цим, скаржник прохав визнати дане рішення державного виконавця неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року та зобов'язати останнього поновити вказане виконавче провадження.

В судове засідання скаржник не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та про підтримання своїх вимог в повному обсязі.

Державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Так, згідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі, зокрема, зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом з тим, як передбачено п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Незважаючи на це, державний виконавець не вжив заходів для встановлення вказаних ним в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року даних боржника, оскільки на момент прийняття рішення по справі у суду не було повної адреси проживання боржника ОСОБА_2

Як визначено ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачено ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Крім того необхідно звернути увагу, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012), а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Також, як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Крім того в п.18 даної постанови визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Виходячи з цього, суд вважає необхідним визнати рішення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року, не вбачаючи підстав для зобовязання останнього поновити виконавче провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст.387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, що входить до виконавчої групи, створеної на базі Чигириського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2016 року провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11, виданого 28.07.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Скасувати постанову державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 03.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-152/11, виданого 28.07.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча