Ухвала суду № 63593526, 22.12.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1362/16ц

Провадження № 2зз/712/42 /16

У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Черкаського міського округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що як власника майна його позбавлено можливості використовувати дане приміщення. Суд накладаючи арешт на майно та забороняючи його використання та розпорядження не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення. Дана ухвала суду грубо порушує його права та перешкоджає господарській діяльності. В ухвалі не наведено жодного доказу відносно того, що він здійснює дії які направленні на відчуження майна, пошкодження, знищення. В звязку з ухваленням оскаржуваною ухвалою зупинено господарську діяльність, оскільки укладені господарські договори з третіми особами. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду заяву, оскільки 19.12.2016 року була подана апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2016 року

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 полягався на думку суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупини провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки згідно норм ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Відповідно до ч. 3 цієї статті, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються судами, повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Це виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В даному випадку розглядається заява про скасування забезпечення позову, а не цивільна справа..

Крім того представником заявника на підтвердження даного факту не надано жодного доказу яким саме чином може вплинути рішення апеляційного суду на розгляд даної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: