Ухвала суду № 63593256, 08.12.2016, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/757/16-к

Провадження №1-кп/701/52/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - Костенка А. І.

секретаря - Чикурової М.А.

за участю прокурора - Палій О.О. адвокатів - ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки ОСОБА_4 здійснює психологічний тиск на свідка по даній кримінальній справі ОСОБА_5 та його родину з метою перешкоджанню явці даного свідка в судове засідання для дачі показів і зміни його показів, а тому на думку прокурора виникла необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобіганню незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задовлення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, виходячи з наступного: прокурор в своєму клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовує його тим, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідка по справі ОСОБА_5 з метою перешкоджанню явці даного свідка в судове засідання для дачі показів і зміни його показів. Інших підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу для обвинуваченого прокурор не надав. Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Враховуючи те, що ОСОБА_4 на виклики суду являється, має постійне місце проживання, але є дані, що він намагається вплинути на свідка обвинувачення, тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобіганню його впливу на свідків даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 187, 193, 194, 196, 205, 206, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Палія О.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - відмовити.

Обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт строком на 60 днів гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України, не працюючого, раніше судимого Маньківським районним судом 25.03.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовий строк тривалістю два роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Дія даної ухвали закінчується 05.02.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обовязки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою с. Тимошівка, вул. Леніна, 10, Маньківського району Черкаської області без дозволу суду цілодобово.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Костенко