Ухвала суду № 63593066, 22.12.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/668/15-ц

провадження № 2/691/18/16

УХВАЛА

22 грудня 2016 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника позивача про відвід судді, за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

на розгляді суду перебувають вищенаведені матеріали, та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, представник відповідача заявила клопотання про відвід судді, з тих підстав, що під час судових засідань суддя неодноразово відхиляла подані клопотання про витребування доказів, не надаючи, при цьому, правового обґрунтування, хоча всі клопотання відповідача були задоволені, що не вирішеними залишаються клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, які подавалися в серпні, грудні 2016 року, і це суперечить ст.5 ЦПК України, а ставлення судді є упередженим.

До судового засідання позивач, відповідач не зявилися, повідомлені належним чином. Представник відповідача не зявилася, надійшла телефонограма про неможливість прибуття, перебуває в іншому районі, бере участь в іншому суді, та просила по можливості слухати справу без її участі.

Розгляд матеріалів цивільної справи здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158 України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, та ст. ст.74, 169 ЦПК України.

22.12.2016 року, в судовому засіданні представник позивача внесену заяву про відвід судді підтримала, зазначивши, що це узгоджена позиція позивача, яка підлягає розгляду.

Суд, заслухавши представника позивача, та врахувавши обставини справи, приходить до наступного.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відводи після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За нормами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до ч.1 ст.9 Конституції України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характер.

Вирішуючи питання заявленого відводу судді, на думку ЄСПЛ, слід проводити розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, на підставі обєктивного критерію, за практикою Європейського суду з прав людини, необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Підставою для відводу судді, є процесуальні дії судді, які, на думку, представника позивача вказують на упередженість, і дана обставина може поставити під сумнів законність прийнятого суддею рішення, за результатами розгляду судового провадження.

Суд, вважає, що обставини які навела представник позивача щодо відводу судді, з урахуванням встановлено, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості дій/прийнятого рішення суддею, що не буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства.

Отже, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості судді, забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, з урахуванням можливості ефективно реалізувати своє право на справедливий суд, заявлене клопотання підлягає до задоволення, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. ст.23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про відвід судді, у цивільній справі за №691/668/15-ц, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити, та повернути матеріали судового провадження №2/691/18/16, до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4