Рішення № 6359273, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/25123.09.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» про стягнення 266027,87 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність 1484 від 21.05.2009р., відповідача Янкевича О.А., довіреність №122 від 04.09.2009р., ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 201808,31 грн. боргу, 64219,56 інфляційної складової боргу, а загалом 266027,87 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором про послуги з перевезень вантажів автомобільним транспортом № 758 ш/07 від 14.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.05.2009 року.

У судових засіданнях 26.06.2009 року та 09.09.2009 року оголошувались перерви відповідно на 05.08.2009 року та 23.09.2009 року.

У відзиві на позовну заяву поданому в судовому засіданні 26.06.2009 року, відповідач просить суд у позовній заяві відмовити.

У судовому засіданні 23.09.2099 року представник відповідача надав додаток до відзиву на позовну заяву, де визнав борг в розмірі 201808,31 грн., а суми нарахованого індексу інфляції не визнає та просить суд відмовити в їх задоволенні.

У судовому засіданні 23.09.2009 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог, де просив стягнути з відповідача 201808,31 грн. боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2007 року між Державним підприємством «Донвуглереструктуризація»(вантажовідправник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. (перевізник) було укладено договір про послуги з перевезень автомобільним транспортом № 758ш//07, відповідно до умов якого перевізник зобовязується надавати послуги з перевезення автомобільним транспортом доручений вантажовідправником вантаж (категорія по ГК 016-97-60.24.2 «Послуги з перевезення вантажів неспеціалізованим автомобільним транспортом»), а вантажовідправник зобовязується оплатити надані послуги.

Договір вступає в силу з 01.04.2007р. і діє до 31 грудня 2007 року. (п 8.1 договору).

За п.2.2 договору розмір оплати за послуги перевізника по перевезенню вантажів, визначається тарифами, вказаними у додатку №2, який є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.2.6 договору оплата проводиться вантажовідправником за фактом наданих послуг з перевезень вантажів, впродовж календарного місяця, наступного за звітним по мірі надходження коштів Державного бюджету.

Згідно дорожніх листків вантажного автомобіля та талонів замовника, що містяться в матеріалах справи, позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу на загальну суму 201808,91 грн.

Згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.2007 року № 612 «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств» (наказ) ДП «Донвуглереструктуризація»було реорганізоване шляхом приєднання до ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»

В п.8 наказу встановлено, що ДП «Укрвуглеторфреструктуризація» є правонаступником усіх майнових прав та обовязків ДП «Донвуглереструктуризація».

31.12.2007 року сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків і підписано акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого у відповідача перед позивачем заборгованість склала 201808,31 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором про послуги з перевезень вантажів автомобільним транспортом, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним договором з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 201808,31 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов про стягнення боргу у сумі 201808,31 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 201808,31грн. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 2018,08 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,78, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація» (03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, буд. 46/2, код 35703830) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_1) 201 808 (двісті одну тисячу вісімсот вісім) грн. 31 коп. заборгованості, 2 018 (дві тисячі вісімнадцять) грн. 08 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС. Чебикіна