Постанова № 63592680, 21.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12839/16-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, ОСОБА_2 - поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР №82427 від 28 серпня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задоволити.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, враховуючи вимоги ст. 128 ч.4 КАС України, про те, що у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, вважає, що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 28 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1, поліцейським роти №2 батальйону УПП у м.Рівне ОСОБА_2 було винесено постанову серії ДР №082427 від 28.08.2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 255 грн..

Із дослідженої в судовому засіданні постанови у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 28 серпня 2016 року, о 12 год. 50 хв., в м.Рівне вул.Сагайдачного, 8 водій порушив вимоги дорожнього знаку 3.21, а саме здійснив в"їзд в зону дії знаку 3.21, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та ЗУ "Про Національну поліцію", поліцейський, під час виконання своїх службових обов"язків, зобов"язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція), ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно п. 3 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, Протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов"язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП та п. 8 розділу ІІ "Документування адміністративних правопорушень" Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 28.08.2016 року ОСОБА_1 на місці зупинки його відповідачем, одразу заперечував факт допущення порушень ПДР та надав письмові пояснення.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів Конституції України, ЗУ "Про Національну поліцію", та Інструкції відповідач був зобов"язаний скласти протокол по справі про адміністративне правопорушення, так як позивач заперечував проти вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 33 ДОРОЖНІ ЗНАКИ (Додаток 1) Правил дорожнього руху України, знак 3.21 "В"їзд заборонено" передбачає заборону в"їзду усіх транспортних засобів.

В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов"язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об"єктивно з"ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних доказів (аудіо- чи відео фіксації), які підтверджували факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності при відсутності складу адміністративного правопорушення, не врахувавши при цьому всіх обставин, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню, шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 82427 від 28 серпня 2016 року складеної відносно ОСОБА_1. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також позивачем згідно квитанції № 0.0.609854057.1 від 01 червня 2016 року на виконання постанови від 28.08.2016 року сплачена сума штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 3).

Згідно статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв"язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, оскільки постанова від 28.08.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована із закриттям справи про адміністративне правопорушення, то сплачену позивачем суму штрафу у розмірі 255 грн. згідно квитанції № № 0.0.609854057.1 від 01 червня 2016 року, підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, ОСОБА_2 - поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Рівне про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДР № 82427 від 28 серпня 2016 року на ОСОБА_1.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 255 грн., сплачені по квитанції від 01 вересня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -