Рішення № 63592632, 08.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9128/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Андрощук О.Я.,

за участю представників позивача відповідача ВДВС РМУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи на стороні позивача - відповідача ОСОБА_4,

третьої особи на стороні позивача - відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні позивача відповідача-Старчевської С.В. ОСОБА_6,

представника відповідача-2-позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8,

представника відповідача-1-третьої особи на стороні позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна і зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду первісній позовній заяві відділ ДВС Рівненського міського управління юстицї зазначає, що на виконанні у цьому відділі знаходиться зведене виконавче провадження в кількості 9 шт. на загальну суму стягнення 832620,56 грн., а саме: виконавчого листа №1715/9123 від 09.10.2012 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 32970 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 16.11.2012 року; виконавчого листа №1715/16027/12 від 25.01.2013 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 заборгованості в розмірі 596,33 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07.02.2013 року; виконавчого листа № 1715/16027/12 від 25.01.2013 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 заборгованість в розмірі 59652,63 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 07.02.2013 року; виконавчого листа № 2-7632/11 від 25.02.2013 року, виданого Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ПАТ Банк "Демарк" в розмірі 31878,86 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19.03.2013 року; виконавчого листа № 1715/21513/12 від 07.05.2013 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 в розмірі 38309,30 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 19.05.2014 року; виконавчого листа № 569/7531/13-ц від 05.11.2013 року про стягнення із ОСОБА_11 на користь АБ "Кліринговий Дім" в розмірі 505590,88 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 14.10.2014 року; виконавчого листа №569/9278/14-ц від 17.10.2014 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_11 на користь держави судового збору в сумі 1039,70 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 17.01.2015 року; виконавчого листа № 569/17952/14-ц від 14.04.2015 року, видавного Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 27798,38 грн., по виконанню якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця від 20.04.2015 року. В тому числі виконавчого листа № 569/9278/14-ц від 29.10.2014 року, виданого Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 134784,48 грн.

Позивач за первісним позовом також зазначає, що в процесі виконання рішення суду сторонами виконавчого провадження, стягувачем ОСОБА_9 та боржником ОСОБА_11, було подано до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції заяву від 06.02.2015 року про затвердження мирової угоди. А 16.02.2015 року до Рівненського міського суду на підставі поданої заяви про затвердження мирової угоди сторонами виконавчого провадження направлено лист із вищевказаною заявою для її визнання в порядку, передбаченому ст. 372 ЦПК України. Після цього, 03.03.2015 року, до відділу ДВС надійшла ухвала Рівненського міського суду від 24.02.2015 року у справі № 569/9278/14-ц про визнання мирової угоди між стягувачем ОСОБА_9 та боржником ОСОБА_11 В зв»язку з цим 09.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як зазначає позивач за первісним позовом, 10.06.2015 року до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції надійшла ухвала апеляційного суду Рівненської області від 05.06.2015 року про скасуваня ухвали Рівненського міського суду від 24.02.2015 року про визнання мирової угоди. На підставі вказаної ухвали суду апеляційної інстанції постановою державного виконавця від 10.06.2015 року оголошено розшук майна боржника, а саме: автомобіля НОМЕР_1 та накладено арешт на зазначений автомобіль. Згідно результатів пошуку автомобіля по «НАІС ДДАІ» МВС України автомобіль НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника за довідкою-рахунком, виданою ТзОВ «МТВ» від 26.05.2015 року за № 131200 серія ААЕ, а саме на ОСОБА_7.

На зазначеній вище підставі позивач за первісним позовом просить суд договір-купівлі продажу у формі довідки-рахунку № 131200 від 26.05.2015 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 визнати недійсним; витребувати автомобіль НОМЕР_1 у ОСОБА_7 для звернення стягнення по зведеному виконавчому провадженню.

В своїй зустрічній позовній заяві відповідач-позивач ОСОБА_7 зазначає, що 26 травня 2015 року вона купила у ОСОБА_9 автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, легковий В універсал, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, двигун V-2457, поставлений на облік 26.05.2015 року ВРЕВ ДАІ з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер НОМЕР_3. На день перереєстрації даного автомобіля жодних обтяжень на даний транспортний засіб не було, що підтверджується укладеним між сторонами договором купівлі-продажу і виданою на його підставі довідкою-рахунком № 131200 від 26.05.2015 року. Зазначений автомобіль вона зареєструвала на своє ім»я згідно нового технічного паспорту. 18.06.2015 року даний автомобіль був перереєстрований в зв»язку із заміною номерного знаку, видано свідоцтво про реєстрацію серії СХТ № 136762 та номерний знак НОМЕР_4.(том 1 а.с. 59).

ОСОБА_7 також зазначає, що 24.09.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_13 було описано та накладено арешт на куплений нею автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: JF1BP9LLA6G052372, реєстраційний номер НОМЕР_4. Для зясування обставин, на підставі чого вчинялися виконавчі дії щодо її автомобіля, 30 вересня 2015 року вона звернулася з заявою до відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про надання їй відповідних постанов державних виконавців. А 08 жовтня 2015 року вона отримала копії цих постанов, а саме:

-постанову державного виконавця ДВС Рівненського міського управління юстицї ОСОБА_13 про арешт майна боржника ОСОБА_11 та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_5, начебто належний боржнику ОСОБА_11;

-постанову державного виконавця Анненкової О.Ю. про розшук майна боржника ОСОБА_11 від 10.06.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля НОМЕР_1, нібито належного боржнику ОСОБА_11;

-постанову державного виконавця Анненкової О.Ю. про відновлення виконавчого провадження від 12.06.2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №569/9278/14-ц, виданого 29.10.2014 року Рівненським міським судом про стягнення із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 8066 Євро, що за курсом Національного банку України становить 134540, 88 грн.;

-постанову державного виконавця Анненкової О.Ю. про арешт майна боржника ОСОБА_11 та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: JF1BP9LLA6G052372 у межах суми звернення стягнення 27798, 38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови;

-постанову державного виконавця Стариченко І.С. про розшук майна боржника ОСОБА_11 від 18.08.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова: JF1BP9LLA6G052372, який нібито належить боржнику ОСОБА_11

Як зазначає ОСОБА_7, оглянувши зазначені постанови державних виконавців, вона виявила, що куплений нею автомобіль SUBARU LEGACY OUTBACK перебуває у розшуку і на нього накладено арешт. У цих постановах вказано боржником ОСОБА_11 Про існування у вказаних постановах відомостей про власника автомобіля ОСОБА_11 вона дізналася вперше. До цього часу вона вважала, що попереднім власником її автомобіля був ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_7 стверджує, що зазначений транспортний засіб був куплений нею правомірно, оскільки враховуючи всі істотні умови, щодо яких між нею, як покупцем, та продавцем ОСОБА_9 було досягнуто згоди, ці умови відповідають вимогам закону щодо укладення і виконання договору купівлі-продажу. Вважає, що на належний їй на праві власності автомобіль безпідставно накладено арешт, чим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

В зв»язку з цим відповідач-позивач ОСОБА_7 просить суд: зняти арешт з належного їй на праві власності автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, накладений згідно з перерахованими вище постановами державних виконавців, а також виключити цей автомобіль з акта опису й арешту майна від 24 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представники первісного позивача відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції повністю підтримали свої позовні вимоги і дали пояснення, аналогічні тим, які викладені у первісній позовній заяві.

Представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_9 і ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 первісного позову не визнав і просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. Дав суду пояснення аналогічні тим, які викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_7

Треті особи на стороні первісного позивача ОСОБА_4, ОСОБА_10 і ОСОБА_5, а також її представник повністю підтримали первісний позов відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції і просять його задовольнити. Вони ж, як відповідачі за зустрічним позовом, його не визнали і просять у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивачів за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ПАТ Банк «Демарк» і третя особа на стороні відповідачів за первісним позовом ОСОБА_11, він же відповідач за зустрічним позовом в судові засідання не з»явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку про місце і час розгляду даної справи.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 і третьої особи за цим же позовом ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю підтримав зустрічний позов, просив його задовольнити, а в первісному позові відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції відмовити. Зазначив, що ОСОБА_7, придбавши спірний автомобіль у продавця ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала добросовісним набувачем цього майна.

Заслухавши доводи представників позивача за первісним позовом та представника відповідача та відповідача-позивача за зустрічним позовом, а також доводи третіх осіб, представника третьої особи ОСОБА_5, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що первісний позов відділу ДВС Рівненського міського управління юстицї до ОСОБА_9 і ОСОБА_7 є безпідставним і задоволенню не підлягає. Водночас зустрічний позов ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_9 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з п. 8 абз. 2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, довідка-рахунок є лише документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, а не договором купівлі-продажу.

В даному випадку довідка-рахунок, видана 26.05.2015 року ТзОВ «МТВ» № 131200 серія ААЕ (т.1 а.с. 3, 57) була видана на підставі договору купівлі-продажу автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, двигун V-2457, реєстраційний номер НОМЕР_6, укладеного 26 травня 2015 року між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 (т.1 а.с.56). Однак вказаний договір сторонами не оспорений та, у встановленому законодавством порядку, недійсним не визнаний.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 2 цієї статті у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або держави чи суспільні інтереси.

У даному ж разі відділ ДВС Рівненського міського управління юстицї не є особою, яка згідно з ч.2 ст.3 ЦПК України має право звернутися до суду за захистом прав, свобод чи інтересів інших осіб. Він не є також стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля від 26 травня 2015 року, цей договір не створював для нього ніяких прав і не покладав на нього будь-яких обов»язків.

Оскільки дослідженням сукупності доказів по справі порушення прав відділу ДВС Рівненського міського управління юстицї не встановлено, а тому у первісному позові відділу ДВС Рівненського міського управління юстицї до ОСОБА_9 і ОСОБА_7 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_7, то він є обґрунтованим і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Предметом спору сторін у даній справі є легковий автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2. Первинним власником зазначеного автомобіля з реєстраційним номером ВК 6500 АО був ОСОБА_11, що вбачається з матеріалів архівної цивільної справи №569/9278/14-ц Рівненського міського суду за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_14 про стягнення коштів, дослідженої в судовому засіданні у даній справі.

Відповідно до матеріалів архівної цивільної справи №569/9278/14-ц, в червні 2014 року ОСОБА_9 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_11 про стягнення 8066 євро в рахунок повернення грошових коштів, переданих позивачем відповідачу як аванс за придбаний ОСОБА_9 у ОСОБА_11 автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_6. Рішенням Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року у вказаній справі позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8066 євро, або 134540 грн. 88 коп. у національній валюті (аркуш арх. справи 25-27). Оскільки це рішення боржником ОСОБА_11 добровільно не виконувалося, постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_13 від 31 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження (т.1 а.с.127 - зворот).

В процесі виконання рішення Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року у справі №569/9278/14-ц, між стягувачем ОСОБА_9 і боржником ОСОБА_11 06 лютого 2015 року було укладено мирову угоду (аркуш арх. справи 32). Відповідно до заяви начальника відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року мирова угода була надіслана для визнання Рівненському міському суду (аркуш арх. справи 31), який її визнав своєю ухвалою від 24 лютого 2015 року (аркуш арх. справи 41-42). Згідно з мировою угодою, визнаною судом, боржник ОСОБА_11 на виконання своїх боргових зобов»язань передав стягувачу ОСОБА_9 автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Після визнання судом мирової угоди, ОСОБА_9 16 квітня 2015 року зареєстрував право власності на спірний автомобіль на себе в органах ВРЕВ ДАІ (т.1 а.с. 57). Після цього, згідно з договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, ОСОБА_9 продав зазначений автомобіль ОСОБА_7 (т.1 а.с. 56). В цей же день, 26 травня 2015 року, на підставі вказаного договору покупцеві ОСОБА_7 було видано ТзОВ «МТВ» довідку-рахунок серії ААЕ №131200 від 26.05.2015 року (т.1 а.с. 3, 57, т.2 а.с. 65), здійснено державну реєстрацію автомобіля на її ім»я та видано свідоцтво про реєстрацію серії СХТ №087565 (т.1 а.с. 59, т.2 а.с.65).

Судом також встановлено, що станом на 26 травня 2015 року, тобто на момент укладення між ОСОБА_9 і ОСОБА_7 договору купівлі-продажу спірного автомобіля, він не був предметом обтяження, під забороною (арештом) не перебував. Ця обставина підтверджується постановою державного виконавця Анненкової О.Ю. від 12 березня 2015 року, згідно з якою було звільнено з-під арешту автомобіль НОМЕР_7, що належав боржнику ОСОБА_11 (т.1 а.с.172 зворот). Отже, у сторін за договором купівлі-продажу автомобіля від 26 травня 2015 року не було будь-яких перешкод для його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК Україниправо власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, покупець ОСОБА_7, придбавши спірний автомобіль у продавця ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року, стала на законній підставі його власником, добросовісним набувачем цього майна (ст. 328 ЦК України). На підставі вказаного правочину до неї перейшло право власності на вказаний вище транспортний засіб, зокрема, право володіння, користування та розпорядження цим майном, що випливає з положень ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України.

Відповідно до ст. 41 Конституції Україниніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Отже, оскільки на належне ОСОБА_7 майно (автомобіль) зазначеними вище постановами державних виконавців безпідставно накладено арешт, тим самим порушено її майнові права щодо володіння, користування та розпорядження власністю.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на момент винесення постанов державним виконавцем про накладення арешту на спірний автомобіль, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше

наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного

виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, що діяла станом на момент подання позовної заяви, та згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діє на даний час, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, при винесені постанов про накладення арешту на автомобіль та включення його до акта опису і арешту, державной виконавець діяв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не переконався, що вказане майно дійсно належить на цей час боржнику.

Як встановлено судом, автомобіль НОМЕР_8, на момент винесення постанов про накладення арешту на майно та включення його до акта опису і арешту, не належав боржнику ОСОБА_11, а належав зустрічному позивачу ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Також суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.388 ЦК України, для витребування майна від добросовісного набувача, яким є покупець ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 26 травня 2015 року. Зокрема, згідно з ч.1 ст.388 ЦК України, власник має право на витребування майна від добросовісного набувача лише у разі, якщо майно:

1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Однак в даному випадку зазначені підстави на витребування майна власником від добросовісного набувача відсутні.

Крім того, відсутня також така підстава витребування майна власником від добросовісного набувача, яка передбачена ч.3 ст.388 ЦК України, де зазначено, що таке витребування майна надано власнику у всіх випадках, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати.

Крім того, виходячи з аналізу змісту ст. 388 ЦК України, витребувати майно у добросовісного набувача має право власник, а не будь-яка інша особа. В даному ж випадку первинний власник автомобіля ОСОБА_11 такої вимоги не ставив і не ставить. А позивач за первісним позовом відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції не є власником спірного майна, а отже, він таким правом не наділений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції до ОСОБА_9, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 26.05.2015 року недійсним та витребування майна - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ПАТ Банк "Демарк", ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа на стороні позивача ОСОБА_9 про зняття арешту з автомобіля та виключення його з акту опису задоволити повністю.

Зняти арешт з автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, реєстраційний номер НОМЕР_4, накладений згідно постанов державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, а саме:

-постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_13 про арешт майна боржника ОСОБА_11 та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_9, що належить боржнику ОСОБА_11;

-постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_13 про розшук майна боржника ОСОБА_11 від 10.06.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля НОМЕР_10, що належить боржнику ОСОБА_11;

-постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_13 про відновлення виконавчого провадження від 12.06.2015 року, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/9278/14-ц виданого 29.10.2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 8066 євро, що за курсом Національного банку України на час ухвалення рішення становить 134540 грн. 88 коп.;

-постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_13 про арешт майна боржника ОСОБА_11 та оголошення заборони на його відчуження від 12.08.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372 в межах суми звернення стягнення 27798,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна з моменту надходження постанови;

-постанови державного виконавця ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_15 про розшук майна боржника ОСОБА_11 від 18.08.2015 року, якою оголошено розшук автомобіля марки SUBARU LEGACY OUTBACK, 2006 року випуску, номер кузова № JF1BP9LLA6G052372, що належить боржнику ОСОБА_11 та виключити даний автомобіль з акта опису і арешту майна від 24 вересня 2015 року, складеного державним виконавцем ВДВС Рівненського міського упраління юстиції ОСОБА_13

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Повний текст рішення виготовлений 12 грудня 2016 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_16Я