Рішення № 63592547, 05.12.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1218/16-ц

05 грудня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобовязання передати комплект ключів від вхідних дверей спірної квартири. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вони з відповідачем є співвласниками спірної квартири . Однак, відповідач чинить перешкоди у користуванні квартирою, поміняла вхідні двері та замки. Враховуючи те, що він має таке ж право на користування спірною квартирою як і відповідач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримали, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, покликається на те, що вона жодного разу не вчиняла будь-якої перешкоди у користуванні позивачем спільною квартирою. Що ж до вимоги про надання комплекту ключів від вхідних дверей до квартири, пояснила, що двері були придбані та встановлені за її особисті кошти, тому є приватною власністю і позивач має сплатити половину їх вартості, щоб надалі користуватися ними. Просила в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 перебуває у приватній частковій власності сторін і кожному із них належить по 1/2 частині квартири.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року визначено порядок користування житловим приміщенням квартири №2, яка розташована по вул.В.Стуса буд.29 у м.Костопіль, Рівненської області та виділено в користування ОСОБА_1 кімнату 5 площею 9,4 кв.м., ОСОБА_2 кімнату 7 площею 11,6 кв.м. Кімнату 6, балкон, коридор, кухню, вбиральню та ванну кімнату залишено у спільному користуванні сторін.

Відповідно до ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (ст.391 ЦК України).

З пояснень позивача вбачається, що він неодноразово намагався потрапити у квартиру, частка якої належить йому на праві приватної часткової власності, однак відповідач та члени її сімї не відчиняли вхідні двері, хоча перебували в той час в квартирі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач своїми неправомірними діями створює перешкоди позивачу в користуванні жилим приміщенням.

З огляду на те, що відповідачем також не надано позивачу ключів до спірної квартири, чим створено перешкоди у користуванні нею, що підтверджується зверненнями позивача до правоохоронних органів та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, суд вважає, що вказані перешкоди слід усунути шляхом зобовязання відповідача, що є підставою для задоволення позову до задоволення.

Отже, як було встановлено по справі, позивач, який є співвласником спірної квартири має право користування цією квартирою, а тому є протиправними дії відповідача з приводу вчинення перешкод позивачу в користуванні його часткою в спільній власності, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди в користуванні спірною квартирою та надати їй ключів від вхідних дверей до вказаної квартири.

Покликання відповідача на те, що вхідні двері до спірної квартири були придбані та встановлені за її особисті кошти, тому є приватною власністю і позивач має сплатити половину їх вартості, щоб надалі користуватися ними, суд рахує необґрунтованим.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, однак відповідач ОСОБА_2 зустрічного позову про відшкодування вартості вхідних дверей до суду не пред'являла і не може бути предметом розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.317,319,321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей квартири №2, яка знаходиться за адресою:м.Костопіль, вул.В.Стуса, будинок №29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4