Ухвала суду № 63592345, 21.12.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15281/14-к Номер провадження 11-кп/786/990/16Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.3 ст 369 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Корсун О.М., Томилка В.П.

з участю:

секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І.

прокурора Акулової С.М.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014170010000009, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтави, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вуличне освітлення», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на строк 1 рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_4 від основного та додаткового покарань у зв'язку з закінченням строків давності.

За ч.5 ст.27, ч.1 ст.364-1 КК України ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_10 Груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого, -

визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, не судимого, -

визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_11, українку, громадянку України, заміжню, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу начальником планово-економічного відділу КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, не судиму,

визнано невинуватою та виправдано за відсутності у її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу з експлуатації КП «Полтавська МШЕД» Полтавської міської ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, не судимого, -

визнано невинуватим та виправдано за відсутності у його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.364 КК України.

Скасовано заборону (арешт) на використання усіх грошових коштів, відповідно ухвали слідчого судді від 22.08.2014 року, по розрахунковому рахунку №26009799962399, відкритому в ПАТ КБ «Правекс Банк» (МФО 380838), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, що належить ПП «Полтава Паритет» (код ЄДРПОУ 30732375).

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 393 грн. 60 коп. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вирок суду у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у безпідставному виправдані.

Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначити кожному остаточне покарання за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366, з урахуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до двох років.

На підставі ст. 49 КК України з урахуванням закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Визнати винуватими ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю на строк до 2 років, із штрафом 100 неоподатковуваним мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 49 КК України з урахуванням закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних вище злочинів звільнити останніх від кримінальної відповідальності.

Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 вказує про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції

06 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4, засудженого за ч.1 ст. 366 та виправданого за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_5 виправданого за ч.1 ст. 364-1 та ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виправданих за ч.1 ст. 364 КК України, від прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_9, який подав апеляційну скаргу надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вищевказаний вирок суду.

Згідно вимог ч.4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що даний вирок суду не оскаржений іншими особами в апеляційному порядку, а прокурор та обвинувачені не заперечували щодо закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження процесуального керівника ОСОБА_9, який подав апеляційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 закрити, у звязку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя : В.В. Маліченко

Судді : О.М. Корсун

ОСОБА_11