Ухвала суду № 63592035, 22.12.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2386/16-ц

Провадження № 2/541/1156/2016

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить перевести на нього права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу об'єкту державної власності (групи А) нежитлові приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв.м., що розташовані за адресою: 37673, Полтавська обл., Миргородський р-н, с.Гаркушинці, вул.Леніна, 14а, балансоутримувач ТОВ «Агрофірма «Миргородська», що підлягає продажу шляхом викупу, від 15 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_2 відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 і посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначений судовий розгляд.

Перед судовим засіданням відповідач ОСОБА_3 направила до суду клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що предметом спору є магазин, тобто обєкт нерухомого майна, призначений для здійснення господарської діяльності у вигляді роздрібної торгівлі, позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, отже даний спір виник при укладенні господарського договору щодо приватизації майна, сторони договору і позивач є субєктами господарювання, а отже відповідно до п.1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчий господарському суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до суду як фізична особа в звязку з порушенням його прав як співвласника нерухомого майна, предметом спору по даній справі не є господарський договір або оспорювання укладеного, зміненого, розірваного або виконаного господарського договору та договору щодо приватизації майна, сам договір купівлі продажу позивачем не оспорюється, процедура укладення договору та приватизації не піддаються сумнівам, тому вважав, що даний спір повинен розглядатись в порядку цивільного а не господарського судочинства і підстав для закриття провадження у справі немає.

Представник відповідачів ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська» ОСОБА_9 у вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вважає наступне.

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно з ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Законодавчими актами України передбачена можливість звернення до господарського суду фізичної особи, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, лише в справах про банкрутство та при корпоративних спорах, до який даний спір не належить.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом свого права, що виникає з права спільної часткової власності на нерухоме майно, як фізична особа, а не субєкт господарської діяльності, суд вважає, що зазначений спір не підвідомчий господарському суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.3, 15, 205, 209, 210 ЦПК України, ст.ст.1, 12 ГПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Миргородська», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10