Ухвала суду № 63590845, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/661/15-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 2-др/780/10/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.12.2016

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву першого заступника прокурора Київської областіпро ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування наказів та договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 рокувідмовлено в задоволенні позову Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи: відділ Держземагенства у Ставищенському районі та Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, скасування наказів та договорів оренди земельних ділянок.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2016 року задоволено апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області.Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 рокускасовано та ухвалено по справі нове рішення про задоволення позову Білоцерківської місцевої прокуратури Київської областів повному обсязі.

25 жовтня 2016 року від першого заступника прокурора Київської областідо апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом при ухваленні 07 липня 2016 року рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, оглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2016 року прокуратурою Київської області в дохід держави було сплачено судовий збір у розмірі 3483,48 грн. (том 3, а.с.76).

Разом з тим, апеляційний суд, ухвалюючи 07 липня 2016 року рішення про задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, питання про судові витрати не вирішив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішення від 07 липня 2016 року ухвалено на користь позивача, з відповідачів на його користь підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. Разом з тим, оскільки прокурору згідно ухвали апеляційного суду від 01 квітня 2016 року про залишення його скарги без руху в зв»язку із несплатою судового збору, за подачу апеляційної скарги належало сплатити 803 грн. 88 коп. (том 3, а.с.72-73), то саме ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, в рівних частинах, по 401 грн. 94 коп. з кожного.

Стосовно переплаченої апелянтом за подачу апеляційної скарги суми судового збору, що дорівнює 2 679,60 грн., то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Тобто, для вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору в зв»язку із сплатою його в більшому розмірі, ніж встановлено законом, особі, яка його сплатила, необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Київській областіна рахунок прокуратури Київської області (код 02909996, банк платника Держказначейська служба України, код банку 820172, р.р. 35216008015641) по 401 грн. 94 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий:

Судді: