Ухвала суду № 63590837, 22.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2828/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.Провадження № 2-во/780/44/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлень в описову частину рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» та ОСОБА_2на рішенняВишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.03.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Вишгороденергобудтранс» на користь ОСОБА_2: упущену вигоду у вигляді непризначеної та невиплаченої пенсії у розмірі 55 938 грн. 55 коп.; упущену вигоду у вигляді непризначеної та виплаченої щорічної соціальної допомоги за шкоду заподіяну здоровю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за період від 01.10.2011 року до 01.12.2013 року у сумі 7815 грн. 18 коп.; моральну шкоду у розмірі 5000 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1800 грн. та витрати, повязанні з явкою до суду у розмірі 56 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 1214 грн. 83 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просив рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення про стягнення 50000 гривень. Вважав, що суд першої інстанції вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди належним чином не врахував глибину та тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, а також той факт, що такий стан триває вже на протязі шести років.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ - «Вишгороденергобудтранс» просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення , яким в задоволенні позивних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального права і вважав рішення суду незаконним та зазначав, що позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтовані та надумані, оскільки несвоєчасне отримання посвідчення ліквідатора аварії на ЧАЕС та пенсії відбулося в наслідок власного недбальства і бездіяльності ОСОБА_2 Також відповідач зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження завданої моральної шкоди та рішення суду в частині стягнення витрат на правову допомогу не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу покладені на позивача і не можуть бути віднесені до судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПрАт «Вишгороденергобудтранс» відхилено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року в частині стягнення з ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 гривень скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» (код ЄДРПОУ 04630703, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

Стягнуто з ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 910 грн. 39 коп.

В решті рішення залишено без змін.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву про відшкодування упущеної вигоди ОСОБА_2 здав на пошту 25 червня 2015 року. (т.1 а.с.3-36).

Встановлено, що в першому абзаці описової частини рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року невірно зазначено, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом у липні 2016 року, а не у червні 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена в першому абзаці описової частини рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, зазначивши «У червні 2015 року» замість «У липні 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді