Рішення № 6359028, 05.10.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 2-4533/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за банківськими вкладами, а саме: депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/04004662000165001 від 03.03.2008 року в сумі 5 100,00 дол. США; депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/04036680001650008 від 12.06.2008 року в сумі 54000,00 грн.; депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/0403669000165009 від 10.07.2008 року в сумі 45 700,00 грн., обґрунтовуючи це тим, що між ним та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» було укладено зазначені договори банківського вкладу, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення вкладів, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 1391 грн. 15 коп. та 120 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено три договори банківського вкладу, зокрема:

договір № 1034/04004662000165001 від 03.03.2008 року в сумі 5 100,00 дол. США строком на 390 днів з 03.03.2008 року до 27.03.2009 року з виплатою 12 % річних ;

договір банківського вкладу № 1034/04036680001650008 від 12.06.2008 року в сумі 54000,00 грн. строком на 390 днів з 12.06.2008 року до 06.07.2009 року з виплатою 17,7 % річних. Та відповідно до додаткового договору від 12.06.2008 року із виплатою з 12.06.2008 року 17,8 % річних ;

договір банківського вкладу № 1034/0403669000165009 від 10.07.2008 року в сумі 45 700,00 грн. строком на 390 днів з 10.07.2008 року до 03.08.2009 року з виплатою 17,7 % річних.

Свої зобов»язання за договорами позивач виконав, перерахувавши на рахунок банку зазначені вище суми (а.с.9-11).

Після закінчення терміну дії договорів позивач звернувся до установи банку з письмовою заявою повернути вклади (а.с.12-14), відповідач видав йому відсотки, але вклади не повернув. Свою відмову в усній формі представник банку мотивував тим, що в банку немає/недостатньо коштів та введено тимчасову адміністрацію. Наявність коштів на депозитних рахунках підтверджується виписками по рахунку (а.с.15-20).

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Судом встановлено, що відповідач не виконав вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 1060 ЦК України та безпідставно відмовив позивачу у поверненні вкладу, посилаючись на відсутність коштів. Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладено вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобовязання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає посилання відповідача на відсутність коштів та введення тимчасової адміністрації є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а відтак не приймається судом до уваги.

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120,00 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 391,15 грн. у відшкодування судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківських вкладів задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"(01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, МФО 321024, ідентифікаційний код19357325) на користь ОСОБА_2 депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/04004662000165001 від 03.03.2008 року в сумі 5 100(п»ять тисяч сто),00 дол. США; депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/04036680001650008 від 12.06.2008 року в сумі 54 000(п»ятдесят чотири тисячі),00 грн.; депозитний вклад за договором банківського вкладу № 1034/0403669000165009 від 10.07.2008 року в сумі 45 700(сорок п»ять тисяч сімсот),00 грн.; судовий збір в розмірі 1391(одна тисяча триста дев»яносто одна) грн. 15 коп. та 120(сто двадцять) грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук