Рішення № 63589249, 08.07.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3633/16-ц

Провадження №2/359/1437/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 29 березня 2012 року позивач видав ОСОБА_1 платіжну кредитну картку «Універсальна» та відкрив кредитну лінію в розмірі 5000 гривень. Відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_1 зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4861 гривні 64 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25840 гривень 92 копійок, пеня в розмірі 3100 гривень та штраф в розмірі 2190 гривень 13 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 35992 гривні 69 копійок. ОСОБА_1 відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 35992 гривень 69 копійок.

Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.37), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності.

ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання. Неможливо вручити їй судову по-вістку, оскільки вона не проживає за зареєстрованим місцем її проживання (а.с.46). На підставі ч.1 ст.77 ЦПК України відповідач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи.

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 березня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.4 зворот).

З копії довідки про умови кредитування (а.с.5) та копії витягу з умов та правил на-дання банківських послуг (а.с.7-30) вбачається, що позивач відкрив ОСОБА_1 від-новлювальну кредитну лінію. Відповідач набула можливість знімати ці грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалась повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та що-місячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань ОСОБА_1 зобовязалась додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором.

Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню).

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4861 гривні 64 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25840 гривень 92 копійок та пеня в розмірі 3100 гривень.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виник штраф в розмірі 2190 гривень 13 копійок (500 + 1690,13). Однак за це ж порушення до ОСОБА_1 вже застосована пеня. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення штрафу в розмір боргу за кредитним договором відсутні.

Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 33802 гривень 56 копійок (4861,64 + 25840,92 + 3100). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 33802 гривень 56 копійок.

Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM3В8ВGR від 13 квітня 2016 року (а.с.36). Предявлений позов задоволений на 93,92% (33802,56 : 35992,69 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1294 гривні 22 копійки (1378 : 100% х 93,92%).

Керуючись п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 33802 гривень 56 копійок.

У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним догово-ром в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1294 гривні 22 копійки.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Апеля-ційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2