Ухвала суду № 63589102, 22.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10354/16-ц

2/357/3961/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О.

при секретарі Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі.

15 грудня 2016 року канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасний Факторинг», ФОП «ОСОБА_2О.» про визнання договору недійсним.

Представник позивача в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника позивача.

Відповідач та представник відповідача в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник відповідача, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив прийняти зустрічну позовну заяву.

Оглянувши матеріали справи та подану зустрічну позовну заяву, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, дані позови виникають з одних правовідносин, а саме з договору купівлі-продажу від 26 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2О.»

Згідно з положенням ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що основний позов та зустрічний позов взаємопов»язані, і стосуються одного і того ж предмету спору, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3