Ухвала суду № 63588678, 21.12.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3256/16-к

Провадження № 1-кс/0285/749/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., за участі секретаря Сарган О.А., прокурора - Матвійчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Матвійчука М.М. про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 12016060090000017 від 09.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням із якого слідує, що у провадженні слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 42016061240000017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні установлено, що невідомі особи за попередньою змовою на території тракторного парку в с. Куліші, Ємільчинського району придбавають, зберігають і реалізовують викрадені дерева породи дуб у великих розмірах.

Ухвалою суду від 19.12.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1, Житомирська область, яке належить ОСОБА_2.

Під час обшуку 19.12.2016 виявлено та вилучено копію акту приймання - здачі наданих послуг ФОП ОСОБА_3 замовника ДП «Ємільчинське лісництво» від 28.02.2014; 2 аркуші з чорновими записами цифр, блокнот синього кольору із рукописними записами та відтисками печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, мобільний телефон білого кольору Samsung Duos модель SM-G350E.

Відповідно ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно п. 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 171 ч. 5 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою їх збереження виникла необхідність у застосуванні арешту на вказане майно з метою недопущення використання, реалізації, пошкодження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Його неявка, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

В провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження, яке внесено 09.11.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060090000017 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час обшуку 19.12.2016 виявлено та вилучено копію акту приймання - здачі наданих послуг ФОП ОСОБА_3 замовника ДП «Ємільчинське лісництво» від 28.02.2014; 2 аркуші з чорновими записами цифр, блокнот синього кольору із рукописними записами та відтисками печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, мобільний телефон білого кольору Samsung Duos модель SM-G350E. Вилучене майно визнане речовим доказом.

У зв'язку з цим, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, з метою збереження майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені під час обшуку в будинку АДРЕСА_1 Житомирська область, а саме копію акту приймання - здачі наданих послуг ФОП ОСОБА_3 замовника ДП «Ємільчинське лісництво» від 28.02.2014; 2 аркуші з чорновими записами цифр, блокнот синього кольору із рукописними записами та відтисками печаток ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5, мобільний телефон білого кольору Samsung Duos модель SM-G350E.

Арештоване майно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: А.В. Помогаєв