Ухвала суду № 63588561, 21.12.2016, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1363/16-ц

Провадження № 2-з/280/9/16

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., при секретарі Бондаренко Н. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 21 грудня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру. В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні суду знаходиться справа за її позовом до ОСОБА_2 Її позовні вимоги є вимогами майнового характеру та стосуються придбаної під час спільного з відповідачем проживання квартири. Також вказує, що на даний час існує вірогідність відчуження вказаної квартири з боку відповідача на користь третіх осіб, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Спірна квартира зареєстрована за відповідачем на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року. Також вказує, що вважає даний вид забезпечення позову абсолютно спів розмірним та адекватним позовним вимогам, та присіче намагання відповідачки позбавити її права спадкування на належну її сестрі квартиру.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно частини 2 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не викликалися, що відповідає положенням частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки від 31 серпня 2016 року квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2012 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2016 року головуючим суддею визначено ОСОБА_3 Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2016 року головуючим суддею обрано ОСОБА_4, вилучено (замінено) суддю пасічного Т. З. й здійснено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязку з перебуванням останнього на лікарняному, пункт 3.4 положення АСДС.

Таким чином, матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ знаходять у провадженні іншого складу суду.

Суду не є зрозумілим обґрунтування заявником своїх вимог в частині намагань відповідачки позбавити її права спадкування на належну її сестрі квартиру.

Суд вважає, що заявник не довів суду наявності та не зазначив доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог щодо забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко