Ухвала суду № 63588455, 22.12.2016, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/884/15-ц

У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Дармограй І.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, цивільну справу за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року представник позивача ПАТ Яготинський маслозавод звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу.

09 серпня 2016 року ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області по даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 17 листопада 2016 року до Ємільчинського районного суду з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про повернення матеріалів та залишення ухвали суду без виконання, у звязку з не оплатою відповідачем експертизи. 21 листопада 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження у даній справі. 31 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив суд, зупинити провадження у даній справі, у звязку з тим, що він звернувся до Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомрській області з заявою про те, що 01 січня 2014 року невідома особа підробила його підпис в договорі позики № 80 від 01 січня 2014 року, укладеного між ПАТ Яготинський маслозавод з однієї сторони та ОСОБА_3 з іншої сторони, і по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 12016060160000358 за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про зупинення провадження у даній справі та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ Яготинський маслозавод ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у даній справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, заява відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити до вирішення кримінального провадження № 12016060160000358 за ч. 1 ст. 358 КК України. На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ Яготинський маслозавод до ОСОБА_3 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу зупинити до вирішення кримінального провадження № 12016060160000358. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4