Ухвала суду № 63588264, 14.12.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10103/16-а

Категорія 87

2-адр/295/14/16

УХВАЛА

Іменем України

14.12.2016 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Богунського районного суду міста Житомира від 28.11.2016 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії, включивши до складу грошового забезпечення, з якого позивачу призначена пенсія, сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, грошової допомоги за тривалу безперервну службу, отриману в 2010 році, індексації за період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 року, отриманих позивачем згідно довідки Галузевого архіву Міністерства оборони України № 179/1/5417 від 08.06.2016 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок нарахування призначеної ОСОБА_1 пенсії та виплачувати призначену пенсію, з урахуванням додатково наданого документа для вірного нарахування призначеної пенсії довідки Галузевого архіву Міністерства оборони України № 179/1/5417 від 08.06.2016 року, з врахуванням отриманих сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2010 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки, грошової допомоги за тривалу безперервну службу, отриману в 2010 році, індексації за період з 01.09.2008 року по 31.12.2009 року, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01.01.2016 року; в задоволенні вимог про включення при проведенні перерахунку індексації, отриманої позивачем протягом 2010 року відмовлено; в задоволенні позовних вимог про проведення перерахунку пенсії за період з 01.08.2015 року до 31.12.2015 року відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

30.11.2016 року від позивача надійшла заява, в якій він просить винести додаткове рішення по справі №295/10103/16-а, яким зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 168 Кас України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постановучи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази;суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що прохання позивача в позовній заяві зобовязати відповідача протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили подати звіт про її виконання за своїм змістом не є позовною вимогою, встановлення строку подання звіту є правом суду, а не обовязком, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст.168, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька