Ухвала суду № 63587951, 22.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14149/15-ц

Провадження № 2-п/161/325/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Педич Ю.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначив, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і судом не були досліджені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою проживання або реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повідомлення за адресою його реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і такі повідомлення повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 25, 26, 30, 36).

В судовому засіданні заявник не повідомив та не надав суду жодних доказів, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 23.12.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитний банк «Фінансова ініціатива» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк