Ухвала суду № 63587337, 20.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Савицька Л.Й.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2016 р. Справа № 285/3167/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "15" листопада 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 08.07.2016 року № 53, яким йому було відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду ІІ групи, а також зобов'язати Міністерство розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови КМУ від 25.12.2013р. №975.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2016 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, повернуто позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач - Міністерство оборони України є центральним органом державної виконавчої влади, та спір безпосередньо пов'язаний з виплатою одного з видів грошового забезпечення, що походить зі звільнення позивача з публічної служби, а тому не може розглядатися Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, а підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» визначено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16 вказаного Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов'язків військової служби або внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням ним обов'язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Згідно частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з посиланням на статтю 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» просить, зокрема, зобов'язати відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Пунктом 4 частини 1 статті 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки, одноразова грошова допомога, виплата якої передбачена частиною 4 статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відноситься до соціальних виплат, то даний спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним в порядку, встановленому КАС України.

В даному випадку відносини публічної служби припинилися, оскільки позивач звільнений зі Збройних Сил України в 1997 році і висновок суду першої інстанції що вказана допомога є виплатою одного з видів грошового забезпечення, що походить зі звільнення позивача з публічної служби є помилковим.

Також колегія суддів спростовує посилання суду першої інстанції на постанову Верховного суду України від 15 липня 2014 року у справі №21-270 а14, оскільки питання підсудності у вказаній справі не розглядалося, а висновки суду стосуються норм матеріального права.

Згідно п. 4 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від "15" листопада 2016 р. скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1