Ухвала суду № 63587285, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/35379/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, третя особа - Хмельницька обласна організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом ОП №15.00002215.0015750 від 26.01.2016 р. про невідповідність займаній посаді; визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16.02.2016 р. № 17 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 (М-133482), слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області; поновлено позивача на посаді слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 17 лютого 2016 року; зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області нарахувати та виплатити позивачу середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 07 вересня 2016 року. Постанова в частині поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року змінено постанову суду першої інстанції: абзац 5 резолютивної частини постанови викладено у наступній редакції: "Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.02.2016 р. по 07.09.2016 р. в сумі 26254,80 грн"; абзац 6 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції: "Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 3990 грн підлягає негайному виконанню". В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року залишено без змін.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з травня 2014 року.

07.11.2015 р. відповідно до наказу ГУНП у Хмельницькій області від №4 о/с "По особовому складу" позивач прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з присвоєнням в порядку переатестування спеціального звання лейтенанта поліції.

На підставі наказу ГУНП у Хмельницькій області від 12.01.2016 р. №9 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління національної поліції в Хмельницькій області" проведено атестування поліцейських ГУНП у Хмельницькій області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 48 балів, професійного тестування - 38 балів. На підставі розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення члени атестаційної комісії №6 ГУНП у Хмельницькій області (6 осіб) більшістю голосів (6 - "за") прийняли рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (протокол ОП №15.00002215.0015750 від 26.01.2016 р.) у зв'язку з тим, що продемонстрував низький рівень володіння нормативною базою, яка регламентує діяльність поліції, зокрема, норм КК України, Закону України "Про Національну поліцію", не володіє кваліфікацією складу злочину, безініціативний.

Відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП у Хмельницькій області від 16.02.2016 р. №17 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1 слідчого Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 16.02.2016 р. звільнено зі служби в поліції на підставі підпункту 5 пункту 1 статті 77 закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність). Підстава: рішення апеляційної комісії від 26.01.2016 р.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію", тому підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", не було.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно, в тому числі в частині його ділових та особистих якостей. Протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку, а діюче законодавство не містить будь-яких заборон на проведення атестації поліцейських за власним бажанням за будь-якою з підстав наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, апеляційної атестаційної комісії Західного регіону Національної поліції України, третя особа - Хмельницька обласна організація профспілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України, про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак