Ухвала суду № 63587235, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/28564/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Х» до Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язати вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року.

Зазначена ухвала від 26 жовтня 2016 року була отримана скаржником 4 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6100133364230.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року, 2 грудня 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 26 жовтня 2016 року не усунув, а саме не надав:

- докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційною скаргою вперше;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге.

Скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою в грудні 2015 року.

В січні 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у звязку з несплатою судового збору.

Скаржник вдруге звернувся до суду з касаційною скаргою в березні 2016 року.

В травні 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у звязку з несплатою судового збору.

Східна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області втретє звернулася з касаційною скаргою 24 жовтня 2016 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що в грудні 2015 року та в 2016 році виділялось замало коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для її оплати судового збором протягом вказаного періоду не надав.

Крім того, надані скаржником листи про безспірне списання коштів з його рахунку свідчать про наявність у Основ'янської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної податкової інспекції у Харківській області коштів для оплати судового збору, а доводи про вибірковість оплати судового збору у різних судових справах не є поважними підставами для поновлення строку касаційного оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо залучених скаржником листів про безспірне списання коштів з його рахунків, то з таких навпаки вбачається, що у скаржника були кошти для оплати судового збору за подану касаційну скаргу та ним не доведено що таких було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге, оскільки скаржник не надав Вищому адміністративному суду України план асигнувань на 2016 року та кошторис на 2015 та 2016 роки де вбачалося б всі надходження коштів на рахунки відповідача.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник належних доказів на підтвердження цих обставин Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного0 провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № 820/4151/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя І.Я. Олендер