Ухвала суду № 63587183, 21.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Київ К/800/29215/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року.

Зазначена ухвала від 2 листопада 2016 року була отримана скаржником 11 листопада 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6903521241162.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року, 9 грудня 2016 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 2 листопада 2016 року не усунув, а саме не надав:

- докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційною скаргою вперше;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге;

Скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою 10 травня 2016 року.

8 червня 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у звязку з несплатою судового збору.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби повторно звернулася з касаційною скаргою 31 жовтня 2016 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що в грудні 2015 року та на початку 2016 року виділялось замало коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

Як вказано вище, подану вперше касаційну скаргу повернуто у червні 2016 року. Після її повернення скаржник лише у жовтні 2016 року, через 4 місяці подав таку повторно.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для її оплати судового збором протягом вказаного періоду не надав.

Щодо залучених скаржником виписок від травня 2016 року та вересня 2016 року, то з такого навпаки вбачається, що у скаржника були кошти для оплати судового збору за подану касаційну скаргу та ним не доведено що таких було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник належних доказів на підтвердження цих обставин Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року у справі № 808/5909/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя І.Я. Олендер