Ухвала суду № 63587175, 15.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ К/800/34267/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Національної поліції України та Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України щодо проведення атестації ОСОБА_1 в період з 20 лютого 2016 року по 02 березня 2016 року. Визнано незаконним та скасовано рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України від 02 березня 2016 року, яке оформлено протоколом ОП №15.00004272.0026302 та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року.

Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".

Відповідно до положень частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Національної поліції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 січня 2017 року.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко