Ухвала суду № 63586881, 07.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"07" грудня 2016 р. м. Київ К/9991/58041/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач), Рецебуринського Ю.Й., Штульман І.В.,

здійснивши в порядку письмового провадження касаційний розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - ВДВС) про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про повернення виконавчого листа та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою представника відповідача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВДВС, допущену при виконанні виконавчого листа № 2а-4656/10, виданого Овруцьким районним судом 8 липня 2010 року; скасувати постанову державного виконавця від 1 березня 2012 року ВП № 20326637 про повернення виконавчого листа та зобов'язати поновити виконавче провадження.

Посилалась на те, що відповідач передчасно, не здійснивши всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду, повернув виконавчий лист.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області

від 22 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не має можливості виконати рішення суду з поважних причин, а саме відсутністю кошторисних призначень на 2012 рік та іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Житомирський апеляційний адміністративний суд рішенням від 29 серпня 2012 року постанову районного суду скасував та ухвалив нову постанову про задоволення позову з тих підстав, що відсутність коштів на рахунках боржника чи у держави, на виконання взятих на себе зобов'язань, не є підставою для повернення відповідачем виконавчого листа.

У касаційній скарзі представник ВДВС, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить рішення цього суду скасувати і залишити в силі постанову суду першої інстанції. Зазначив, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Враховуючи відсутність клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, касаційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги частково з урахуванням наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98 - ВР «Про державну виконавчу службу» у редакції Закону України

від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, частини третьої статті 181 КАС України, роз'яснень, викладених в пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» (з подальшими замінами та доповненнями), відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби виступають:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу служб» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступає відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, тобто не належний відповідач.

Не дивлячись на наведені обставини, суд першої інстанції, як того вимагає стаття 52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного - відповідно управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, що призвело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд зазначених порушень не виправив, тому попередні судові рішення підлягають скасуванню з підстав, передбачених частиною другою статті 227 КАС України, з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді необхідно за правилами статті 52 КАС України вирішити питання про заміну неналежної сторони (відповідача).

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити частково.

Скасувати судові рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 травня 2012 року, Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2012 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Судді: М.М.Олексієнко

Ю.Й. Рецебуринський

І.В. Штульман