Ухвала суду № 63586321, 21.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 грудня 2016 р.Справа № 820/485/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання: Цибуковська А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/485/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС"

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України

про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОГАСТА СЕРВІС" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Державної фіскальної служби України , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 16.11.16. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 6106409172320 заявник отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31.10.2016 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 року повернуто апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві .

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві було повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016 року.

Апелянтом ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та подано заяву з наведенням причин пропуску строку, а саме: відсутність у податкового органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції, фінансової можливості забезпечення усунення недоліків шляхом сплати судового збору, та проведення платіжної операції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час розгляду первинної скарги забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обовязків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду заявником не надано та матеріали справи не містять.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому, надане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 100-102, ч. 2, ч. 3 ст.167, ч. 3,ч.5 та ч. 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2016р. по справі № 820/485/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис)ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2016 р.