Ухвала суду № 63585992, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 743/933/16-а Головуючий у 1- й інстанції: Жовток Є. А. Суддя - доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.

суддів Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, винесеного за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду з заявами про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року в частині відсотку заробітної плати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення поданої заяви, а у відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог з 01 липня 2016 року скасовано.

В цій частині прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2015 року № 1013.

Зобов'язано Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 248 від 24 червня 2016 року з 01 липня 2016 року.

В іншій частині постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач з грудня 2010 року отримує пенсію на підставі Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 % суми заробітної плати.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинною станом на дату призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, колегія суддів не зазначала про наявність підстав для зменшення відсотку суми заробітної плати для обрахунку пенсії у зв'язку з її перерахунком.

Не передбачено такого зменшення і діючим законодавством.

Відтак, рішення суду першої інстанції слід розуміти як таке, що зобов'язує Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі довідки Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 248 від 24 червня 2016 року з 01 липня 2016 року, застосувавши для обрахунку 90 % заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2016 року, винесеного за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що при перерахунку ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Малолиственської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області № 248 від 24 червня 2016 року з 01 липня 2016 року, застосуванню підлягає 90 % заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.