Ухвала суду № 63585960, 22.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 705/6569/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Коваль А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання встановленого строку видачі документів дозвільного характеру (дозволу на розміщення тимчасових модульних споруд для обслуговування паломників) або рішення про відмову у його видачі (десять робочих днів), який обраховується з дня подачі заяви (07 вересня 2016 р. і закінчився 21 вересня 2016 р.), пропущеним; визнання, що у встановлений законом строк позивачу не видано і не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру позивач має право провадити певні дії щодо розміщення тимчасових модульних споруд для обслуговування паломників у відповідності до модульних схем і планів; визнання неправомірним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» в частині: № Акта 000009 від 20.09.2016 р. Опис об'єкта - Дерев'яна ТС, виконана з бруса, має два поверхи. АДРЕСА_1, ОСОБА_2; зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, пов'язаних із знесенням демонтажем дерев'яної тимчасової споруди, виконаної із бруса, яка має два поверхи, розташована в АДРЕСА_1.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Уманській міській раді та виконавчому комітету Уманської міської ради вчиняти знесення, демонтаж дерев'яної ТС, яка має два поверхи, що розміщена по АДРЕСА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2016 року позивач звернувся із заявою до міського голови м. Умань про надання дозволу на розміщення тимчасових модульних споруд в кількості чотирьох, площею 28, 80 м2 кожна, на прилеглій до будинковолодіння АДРЕСА_1 території, для обслуговування паломників у період з 28.09.2016 року по 28.10.2016 року (а. с. 8).

20.09.2016 р. старшим інспектором інспекції благоустрою міста Умань при відділі житлово - комунального господарства Ліщуком О. В. складено акт про обстеження та фото фіксацію тимчасової споруди з порушенням законодавства № 000009 (а. с. 6).

На підставі вказаного акту відповідачем розроблено проект рішення «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства», який, на думку позивача, може бути прийнято 13 жовтня або 27 жовтня 2016 року на одному з засідань виконкому.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до практичної неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, а рішення суду втратить свою актуальність.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції категорично не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, жодного рішення станом на дату винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо демонтажу тимчасових споруд позивача відповідачем не приймалось.

Рішення № 289 «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства» було прийняте 27.10.2016 р., тобто на момент ухвалення судового рішення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не існувало.

Щодо складновідновлювальності прав, свобод та інтересів колегія суддів зазначає наступне.

Оскаржуваною ухвалою 24.10.2016 р. відповідачу заборонено здійснювати демонтаж споруд, розміщення яких, на думку позивача, має право тривати до 28.10.2016 р.

Натомість, така заборона встановлена судом першої інстанції не до 28.10.2016 р., а до набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, що виходить за межі предмету позовних вимог та не має під собою правового підґрунтя.

Крім того, з адміністративного позову не вбачається очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення без дотримання норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.