Ухвала суду № 63585908, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Справа № 826/16611/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України, до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадської організації «РОЗБУДОВА» до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними та скасування наказів, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4, громадська організація «РОЗБУДОВА» (далі - позивачі) звернулися до суду з адміністративними позовами до Державного агентства рибного господарства України (далі - відповідач), що були об'єднані в одне провадження, в яких просили:

1) визнати протиправними та скасувати накази від 15.09.2016 р. № 307 «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби» та від 30.09.2016 р. № 339 «Про внесення змін у додатки до наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 року № 307»;

2) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника Управління Держрибагентства у Херсонській області, оголошеного 16.09.2016 р.;

3) зобов'язати відповідача відмінити проведення конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника Управління Держрибагентства у Херсонській області, оголошеного 16.09.2016 р.;

4) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення та проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби у Державному агентстві рибного господарства України, оголошеного 16.09.2016 р.;

5) зобов'язати відповідача відмінити проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби територіальних органів Державного агентства рибного господарства України, оголошеного 16.09.2016 р.

Разом з позовними заявою позивачами були подані клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 у своєму клопотанні просив суд зупинення дії оскаржуваних наказів відповідача до вирішення справи судом.

ОСОБА_4 у клопотання просив до вирішення адміністративної справи по суті та набранням рішенням суду законної сили:

1) заборони конкурсній комісії Державного агентства рибного господарства України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатів на зайняття посади заступника начальника Управління Держрибагентства у Херсонській області та оприлюднювати результати конкурсу із зайняття посади заступника начальника Управління Держрибагентства у Херсонській області, який був оголошений 16.09.2016 р.;

2) заборонити Голові Державного агентства рибного господарства України вчиняти будь-які дії стосовно внесення пропозицій Міністру аграрної політики та продовольства щодо погодження кандидатури претендента на посаду заступника начальника Управління Держрибагентства у Херсонській області.

ГО «РОЗБУДОВА» у своєму клопотання просила до вирішення адміністративної справи по суті та набранням рішенням суду законної сили:

1) заборонити конкурсній комісії Державного агентства рибного господарства України приймати будь-які рішення щодо обрання кандидатів на зайняття вакантних посад начальників управлінь Держрибагентства у Запорізькій, Львівській, Полтавській, Херсонській, Черкаській та Чернігівській областях, заступників начальників управління Держрибагентства у Кіровоградській та Херсонській областях;

2) заборонити конкурсній комісії Державного агентства рибного господарства України та Голові Державного агентства рибного господарства України здійснювати будь-які дії з оприлюднення результатів конкурсу, який був оголошений 16.09.2016 р.;

3) заборонити Голові Держрибагентства України вчиняти будь-які дії стосовно внесення до Міністра аграрної політики та продовольства і до Львівської, Запорізької, Полтавської, Кіровоградської, Херсонської, Черкаської, Чернігівської обласних державних адміністрацій пропозицій щодо погодження кандидатур претендентів на відповідні посади начальників та заступників начальників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в задоволенні клопотання ГО «РОЗБУДОВА» було відмовлено, а клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені частково, а саме до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі:

1) зупинено дію оскаржуваних наказів від 15.09.2016 р. № 307 та від 30.09.2016 р. № 339 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад начальників та заступників начальників управлінь Держрибагентства у Львівській та Херсонській областях;

2) заборонено Конкурсній комісії Держрибагентства України для проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, утвореній на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України від 15.09.2016 р. № 304, та Голові Держрибагентства України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо оприлюднення результатів конкурсу та щодо призначення на посаду осіб, визначених за результатом проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби, який був призначений на підставі наказів від 15.09.2016 р. № 307 та від 30.09.2016 р. № 339 в частині посад начальників та заступників начальників управлінь Держрибагентства у Львівській та Херсонській областях.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотань в повному обсязі, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до зазначеної апеляційної скарги, яка після усунення недоліків прийнята судом до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах апеляційної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наказом Державної агентства рибного господарства України від № 307 від 15.09.2016 р. було оголошено конкурс на зайняття вакантних посад начальників управлінь Держрибагентства у Запорізькій, Львівській, Полтавській, Херсонській, Черкаській та Чернігівській областях, заступників начальників управлінь Держрибагентства у Кіровоградській та Херсонській областях та встановлено прийом документів для участі у конкурсі протягом 15 днів після оприлюднення відповідного оголошення, а саме конкурс призначено на 11 та 12 жовтня 2016 року.

16.09.2016 р. на офіційному веб-сайті відповідача оприлюднено повідомлення про проведення зазначеного конкурсу.

Вказані вакантні посади належать до посад державної служби.

Наказом відповідача від 30.09.2016 р. № 339 строк прийому документів для участі в конкурсі було продовжено до 10.10.2016 року та змінено дату провдення конкурсу - з 18.10.2016 р. по 20.10.2016 р.

03.10.2016 р. повідомлення про продовження вказаних строків було оприлюднене на офіційному веб-сайті відповідача.

Задовольняючи частково клопотання позивачів-1, 2, суд першої інстанції виходив з того, що на до вирішення даної справи по суті конкурсні процедури, оголошені наказами, що є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі, будуть завершені і в разі задоволення позивних вимог, позивачам з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов'язаних з оскарженням призначення осіб, визначених переможцями зазначеного конкурсу, в судовому порядку, а захист їх прав та інтересів в межах даної адміністративної справи стане практично неможливим.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються Конституцією України, нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Закону № 889-VIII рішення про призначення на посаду державної служби приймається після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття рішення за скаргою суб'єктом розгляду скарги (органом, уповноваженим на розгляд скарги), але не пізніше 30 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом. Таке рішення приймається на підставі протоколу засідання конкурсної комісії.

У ч. 6 ст. 28 Закону № 889-VIII визначено, що скарга на рішення конкурсної комісії подається не пізніше ніж через 10 календарних днів з дня отримання письмового повідомлення про результати конкурсу.

Частиною 5 статті 23 Закону № 889-VIII результати конкурсу оприлюднюються не пізніше 45 календарних днів з дня оприлюднення інформації про проведення такого конкурсу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, системний аналіз викладених правових норм Закону № 889-VIII дозволяє стверджувати, що законодавством регламентовані чіткі строки визначення переможця за результатами конкурсних процедур на зайняття вакантної посади державної служби і призначення переможця на відповідну посаду.

Разом з тим, з положень ст. 117 КАС України вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з умов: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є накази відповідача про оголошення конкурсу та дії щодо його призначення та проведення і позивачі-1, 2 подали відповідні заяви на участь у ньому на посади начальників і заступників начальників управлінь в Львівській і Херсонській областях, однак, на момент вирішення даної справи конкурсні процедури будуть завершені, переможець визначений і відповідні посади заповнені, а оскаржувані позивачами накази Держрибагенства - будуть фактично реалізовані і вичерпають свою дію.

Зазначені обставини у їх сукупності вказують на те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, а також на те, що позивачам з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення осіб, визначених переможцями наведеного конкурсу, в судовому порядку, що, у відповідності до ст. 117 КАС України, є достатніми і необхідними правовими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотань позивачів- 1, 2 в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів від 15.09.2016 р. № 307 та від 30.09.2016 р. № 339 в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад начальників та заступників начальників управлінь у Львівській і Херсонській областях та заборони Конкурсній комісії та Голові Держрибагентства України вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо оприлюднення результатів конкурсу та щодо призначення на посаду осіб, визначених за результатом його проведення в частині посад начальників та заступників начальників управлінь Держрибагентства у Львівській та Херсонській областях.

Доводи апелянта про те, що Держрибагенство не є правонаступником ліквідованих державних органів, а також стосовно того, що оголошення конкурсу, встановлення його строків та його проведення, зокрема щодо позивачів-1, 2 було вчинено ним з дотриманням вимог законодавства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обставини, на які посилається апелянт підлягають перевірці судом при вирішенні даного спору по суті, а в даному випадку предметом перевірки судом апеляційної інстанції є рішення суду про забезпечення позову, тобто про вирішення процесуального питання щодо наявності правових підстав для вжиття заходів в порядку ст.ст. 117, 118 КАС України.

Твердження апелянта про те, що оскаржуване судове рішення прийнято за його відсутності, без належного повідомлення по час, дату та місце судового розгляду клопотань про забезпечення позову, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апелянта про те, що оскаржуване рішення суду не було оприлюднено в електронному вигляді, зокрема на порталі «Судова влада», апеляційний суд до уваги не приймає, так як вони не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_2, який приєднався до апеляційної скарги Держрибагенства України, на те, що він брав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника управління Держрибагенства в Херсонській області і внаслідок постановлення судом оскаржуваної ухвали позбавлений можливості дізнатися результати конкурсу, колегія суддів є необґрунтованими, оскільки забезпечення позовів у даній справі обумовлено необхідністю дотримання балансу приватних та публічних інтересів та співрозмірністю наслідків зупинення дії оскаржуваних наказів від 15.09.2016 р. № 307 та від 30.09.2016 р. № 339 у відповідних частинах та наслідків, що можуть настати в разі виконання таких наказів до вирішення даної адміністративної справи по суті позовних вимог.

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що в даному випадку взагалі відсутні підстави, визначені ст.117 КАС України для забезпечення позову, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскільки, як було встановлено судом, забезпечення позовів у даній адміністративній справі обумовлено тим, що належний захист прав, свобод та інтересів позивачів у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення і позивачам з метою відновлення своїх прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат пов'язаних з оскарженням призначення осіб, визначених переможцями наведеного конкурсу, в судовому порядку і такі обставини у їх сукупності відповідають вимогам ст. 117 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги і особи, яка приєдналася до неї, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і до уваги апеляційним судом не приймаються.

Разом з тим, перевіряючи оскаржувану ухвалу суду в межах апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 195 КАС України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотань позивачів-1, 2 в іншій частині та клопотання ГО «РОЗБУДОВА», оскільки з матеріалів справи не вбачається і заявниками не доведено наявності хоча б однієї з умов, регламентованих статтею 117 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, дотримано вимоги матеріального та процесуального законодавства і ухвалено судове рішення у відповідності до ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга Державного агентства рибного господарства України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 159, 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України та ОСОБА_2, який приєднався до апеляційної скарги, залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 21 грудня 2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.