Ухвала суду № 63585885, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №810/3278/15 Головуючий у 1- й інстанції Брагіна О.Є.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 щодо надання звіту про виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо відмови у переведенні на інший вид пенсії, перерахунку пенсії, ненадання належної відповіді на звернення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Київського апеляційного адміністративного суду 05.12.2016 р. надійшла заява ОСОБА_3 щодо надання звіту про виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаній заяві ОСОБА_3 посилається на ч. 1 ст. 267 КАС України та просить апеляційний суд:

- зобов'язати суд першої інстанції надати звіт про виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2015 року, якою справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції;

- за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови штраф;

- надати ОСОБА_3 результати звіту суду першої інстанції щодо виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 28 жовтня 2015 року.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Частиною 1 статті 267 КАС України, на яку посилається заявник встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З положень зазначеної норми вбачається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено відповідним рішенням певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, вказана норма поширюється на правовідносини за результатами розгляду справи по суті спору і прийняття відповідного судового рішення.

Однак, колегія суддів зазначає, що предметом апеляційного перегляду була ухвала суду першої інстанції від 28 серпня 2015 року процесуального характеру. Тобто, позов по суті спору судом не розглядався і відповідного рішення судом не приймалось. Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року не встановлено для відповідача по справі жодних обов'язків.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст. 267 КАС України.

Відповідно до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів", у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Положеннями КАС України у разі прийняття судом рішення із порушеннями норм права передбачено право апеляційного та касаційного провадження.

У порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності.

Таким чином, заява ОСОБА_3 щодо виконання судом першої інстанції ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Разом з тим необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів справи, супровідним листом Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2015 р. №02.3-12/586881 справа після апеляційного перегляду була повернута до суду першої інстанції, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року справу було прийнято до провадження та призначено її розгляд. Необхідно зазначити, що висновки суду апеляційної інстанції в ухвалі від 28 жовтня 2015 року про направлення справи для продовження розгляду стосуються лише обставин, з яких скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року, та не забороняють суду першої інстанції приймати в подальшому інші передбачені законом процесуальні рішення щодо яких нормами КАС України встановлено окремий порядок апеляційного та касаційного оскарження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 щодо надання звіту про виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 206, 267 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заява ОСОБА_3 щодо надання звіту про виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2015 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови правління Пенсійного фонду України Зарудного Олексія Борисовича, Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Головуючий суддя