Ухвала суду № 63585877, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17080/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне КП «Луцьктепло», Луцька міська рада, Луцька ОДПІ ДФС України, ДФІ у Волинській області про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне КП «Луцьктепло», Луцька міська рада, Луцька ОДПІ ДФС України, ДФІ у Волинській області, в якому просять: визнати незаконною постанову від 09.06.2016 р. №1101 «Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 31 березня 2015 року №1171» в частині внесення змін в абзацах 3, 4, 6 і 7 підпункту 8 пункту 1 постанови НКРЕКП від 31.03.2015 р. №1171.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року позов залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року позов залишено без руху та зобов'язано позивачів усунути недоліки у встановлений строк. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 при зверненні до суду не додано доказів про сплату судового збору, а ОСОБА_3 на підтвердження здійснення сплати судового збору за подання адміністративного позову одночасно кількома позивачами із позовними вимогами немайнового характеру надано квитанція №33 від 31.10.2016 року на суму 275,50 грн., тобто не в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначені ставки сплати судового збору, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Отже, враховуючи звернення до адміністративного суду одночасно кількома позивачами із позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір має бути сплачений кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, тобто по 551,20 грн.

Натомість, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в силу положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією пенсійного посвідчення НОМЕР_1 (а.с. 14).

З огляду на викладене, ОСОБА_2 надав до суду належні докази, які б підтверджували наявність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції, внаслідок неповного з'ясування обставини, що мають значення для справи, помилково застосував положення ч. 1 ст. 108 КАС України.

Так, відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 204, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 22.12.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Файдюк В.В.