Ухвала суду № 63585857, 20.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3212/16 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мамчура Я.С. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ від 12.09.2016р. № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВПВП ГУ НП в Київській області» в частині звільнення позивача; - поновити на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області з 13.09.2016р.; - стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зокрема, за період з 13.09.2016р. по день розгляду справи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5, починаючи з 1998 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 06.11.2015р. на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області. За час перебування на службі отримав звання майора. Загальний стаж служби позивача складає більше, ніж 18 років.

21 липня 2016 року до Головного управління Національної поліції в Київській області з Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла інформація про дорожньо-транспортну пригоду на дорозі «Біла Церква - Володарка - Тетіїв - Липовець» за участі оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5, в результаті якої, позивач отримав тілесні ушкодження.

Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області за № 1578 від 21.07.2016р.

Наказом ГУ НП в Київській області від 03.08.2016р. за № 901 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5

12 жовтня 2016 року старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6, на підставі наказу Головного управління від 03.08.2016р. № 901, у відповідності до пункту 9 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», на виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013р. № 230, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 02.04.2013р. за № 541/23073, складено висновок службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю окремих працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

Із вказаного висновку випливає, що в ході проведення службового розслідування встановлено, що 21.07.2016р. до Головного управління надійшла довідка Володарського ВП про дорожньо-транспортну пригоду за участі співробітників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, яка була підписана заступником начальника ВП - керівником патрульної поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_7

У довідці було зазначено, що 21.07.2016р. о 02.02 год. до чергової частини Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, зі служби « 102» надійшло повідомлення диспетчера екстреної медичної допомоги Володарської ЦРЛ ОСОБА_8 про те, що на автодорозі «с. Завадіївка - с. Гор. Косівка», сталося ДТП з потерпілими. Виїздом на місце події працівники Володарського ВП встановили, що 21.07.2016р. оперуповноважений сектору кримінальної поліції Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «БМВ 320», н.з. НОМЕР_1, рухаючись автомобільною дорогою Р-17 «Біла Церква - Володарка - Тетіїв - Липовець» у напрямку м. Тетіїв на заокругленій ділянці дороги поблизу с. Гор. Косівка, Володарського району, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (дерево).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 госпіталізовано до травматичного відділення Володарської ЦРЛ із забоєм та множинними садинами грудної клітки. Відібрано проби крові на встановлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 перебував у черговій відпустці за 2016 рік, відповідно до наказу ГУ НП в Київській області від 13.07.2016р. № 363 о/с.

Для підтвердження інформації, відображеної в довідці Володарського ВП від 21.07.2016р. та встановлення всіх обставин події, на місце події в той же день, за дорученням керівництва ГУ НП в Київській області здійснено виїзд працівниками відділу моніторингу та інспектування УКЗ ГУНП в Київській області, у ході якого встановлено, що відомості викладені у вказаній довідці несли недостовірну інформацію, що може свідчити про факт укриття достовірних відомостей про дорожньо-транспортну пригоду, а саме: у довідці не було зазначено, що спільно із ОСОБА_5 у автомобілі перебував пасажир - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Володарка, Київської області. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді оскольчато-компресійного перелому тіла ТН - 12 другого ступеня.

Крім того, встановлено, що достовірну інформацію по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 працівники Володарського ВП надали до Головного управління лише о 12.13 21.07.2016р. (телефонограма № 252) після перевірки проведеної працівниками ВМІ УКЗ ГУ та УВБ в Київській області НП України.

Зважаючи на те, що під час проведення службового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок низького рівня правосвідомості, низьких морально ділових якостей ОСОБА_5, грубого ігнорування ним ПДР України, наказів та доручень МВС України, Національної поліції України та Головного управління щодо запобігання та недопущення порушень транспортної та службової дисципліни, що призвело до отримання тілесних ушкоджень цивільної особи та працівника поліції, 12.09.2016р. ГУ НП в Київській області прийнято наказ № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВПВП ГУ НП в Київській області».

Із вказаного наказу випливає, що за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, а саме: порушення транспортної дисципліни, що призвело до вчинення ДТП, у результаті якої, цивільна особа та працівник поліції отримали тілесні ушкодження, проявлення нещирості у ході проведення службового розслідування та з метою уникнення відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління від 13.10.2016р. № 630 о/с, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», майора поліції ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Як вбачається зі змісту зазначеного наказу, підставою для його прийняття був наказ ГУ НП в Київській області від 12.09.2016р. № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області».

Позивач вважає, що висновок службового розслідування, який став підставою для прийняття оскаржуваного наказу, не відповідає дійсності, а тому такий наказ підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

В силу ч. 1 та 2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про Національну поліцію», керівник поліції приймає у визначеному порядку рішення про заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Сутність службової дисципліни, обов'язки поліцейських стосовно їх дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Положеннями ст. 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

В силу ст. 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ст. 7 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4, 5, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладанню дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначених нормативно-правових актів, наказом ГУ НП в Київській області від 03.08.2016р. за № 901 було призначено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5

Під час проведення службового розслідування встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок низького рівня правосвідомості, низьких морально ділових якостей ОСОБА_5, грубого ігнорування ним ПДР України, наказів та доручень МВС України, Національної поліції України та Головного управління щодо запобігання та недопущення порушень транспортної та службової дисципліни, що призвело до отримання тілесних ушкоджень цивільної особи та працівника поліції.

12.09.2016р. ГУ НП в Київській області прийнято наказ № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВПВП ГУ НП в Київській області».

Із вказаного наказу випливає, що за порушення службової дисципліни, статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині дотримання законодавства, а саме: порушення транспортної дисципліни, що призвело до вчинення ДТП, у результаті якої цивільна особа та працівник поліції отримали тілесні ушкодження, проявлення нещирості у ході проведення службового розслідування та з метою уникнення відповідальності оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління від 13.10.2016р. № 630 о/с, відповідно до Закону України «Про поліцію», майора поліції ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції за підпункту 6 пункту 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для його прийняття слугував наказ ГУ НП в Київській області від 12.09.2016р. № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області».

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Київській області є дисциплінарним наказом, а не наказом про звільнення, як зазначено апелянтом. Отже, цим наказом не було звільнено позивача зі служби в поліції, а лише накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Доводи апелянта з приводу того, що керувала транспортним засобом гр. ОСОБА_9, а він був лише пасажиром, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки такі доводи не підкріплені жодними доказами, а висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю окремих працівників Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області чітко встановлено протилежне.

Таким чином, враховуючи наявність встановлених фактів порушення позивачем положень п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту, зокрема, статті 7, а також недотримання позивачем службової дисципліни, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 12.09.2016р. № 1099 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Володарського ВП Сквирського ВПВП ГУ НП в Київській області» в частині звільнення позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Інші позовні вимоги ОСОБА_5 щодо поновлення його на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області з 13.09.2016р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від попередньої, а тому судом першої інстанції, також, правомірно було відмовлено в їх задоволенні.

Доводи апелянта не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та повністю спростовуються встановленими по справі обставинами.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Мамчур Я.С. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Мамчур Я.С