Ухвала суду № 63585803, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9587/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги № 77-08 від 07 червня 2016 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 1270110128-10-17-2-23 від 07 червня 2016 року.

24 жовтня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою скасував заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Федорчука А.Б. від 07 липня 2016 року задоволено відповідне клопотання представника позивача та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо стягнення з позивача суми у розмірі 267 953 306, 39 грн. та виконання рішення про опис майна у податкову заставу до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Ухвалою судді Федорчука А.Б. від 27 липня 2016 року задоволено письмову заяву про самовідвід у справі, відведено суддю Федорчука А.Б. від розгляду справи та передано справу для розгляду іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду справи визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 07 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та її призначено до розгляду у судовому засіданні, а також відповідно до ст. 55 КАС України, допущено заміну відповідача його процесуальним правонаступником - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач).

При цьому, під час підготовки справи до розгляду у суді першої інстанції у матеріалах справи виявлено наявність не розглянутих та не вирішених клопотань представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 07 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову та про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо стягнення з позивача суми у розмірі 367 953 306, 39 грн. та виконання оскаржуваного рішення, а також клопотання представника відповідача про скасування вжитих заходів забезпечення позову (далі - заявлені клопотання).

Колегія суддів з цього приводу звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч. 1 і 2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Тобто, виходячи із викладених норм та обставин, з'ясованих судом уже після прийняття 07 липня 2016 року ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а саме того, що при прийнятті вказаного судового рішення судом допущено описку внаслідок помилкового зазначення представником позивача у відповідному клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову у частині розміру суми заборгованості (267 953 306, 39 грн. замість 367 953 306, 39 грн.), то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», за змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.