Ухвала суду № 63585768, 21.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/7660/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у ненаданні до органу казначейства висновку про повернення ПАТ «Укртрансгаз» надмірно сплаченого податку на прибуток в сумі 50125734,00 грн.; зобов’язати відповідача підготувати та надати до органу казначейства висновок про повернення ПАТ «Укртрансгаз» суми надміру сплаченого податку на прибуток в розмірі 50125734,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо неподання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області вчинити дії щодо подання відповідному органові Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за зверненням Публічного акціонерного товариства “Укртрансгаз”.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно із матеріалами справи спірна постанова від 22.07.2016 була прийнята судом першої інстанції у порядку письмового провадження.

Копію цього рішення скаржник отримав 28.07.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 104).

Враховуючи положення статті 103 КАС України, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 01.08.2016 (понеділок).

Апеляційну скаргу відповідачем направлено 30.11.2016, про що свідчить відтиск штампу відповідного поштового відділення на конверті (штрихкодовий ідентифікатор № 8431304096314).

Отже, апелянтом порушено установлений статтею 186 КАС України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржником подано клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що фінансування ДПІ у місті Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області по коду «судовий збір» відбулося наприкінці березня-початку квітня 2016 року та було обмежено помісячним планом бюджетних асигнувань, а тому відповідач був позбавлений можливості своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

На думку суду, наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Зокрема відповідачем наразі не надано доказів того, що ним вчинялися активні дії з метою своєчасного оскарження судового рішення.

Так, апеляційну скаргу вперше подано 30.11.2016, в той час як копію рішення, про оскарження якого ставиться питання, було отримано 28.07.2016, при цьому сам скаржник вказує на те, що відповідне фінансування було отримано у ще березні-квітні 2016 року.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання її поважною відсутні.

Крім того, судом враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Таку позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.07.2016 (справа К/800/11893/16), від 14.03.2016 (справа К/800/2642/16).

За наведених правових норм та обставин, вважаю необхідним визнати неповажними причини пропуску апелянтом строку оскарження судового рішення та відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення такого строку.

За правилами абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скарга відповідача підлягає залишенню без руху, при цьому апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали слід надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням причин його пропуску за винятком тих, які визнані судом неповажними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску Державною податковою інспекцією у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, третя особа - Управління Державної казначейської служби у місті Краматорську Донецької області про визнання протиправної бездіяльності та зобов’язання вчинити дії – залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська