Ухвала суду № 63585632, 08.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 808/5417/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Дурасової Ю.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Спірічева Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо постановлення Додаткового рішення щодо Ухвали від 25 жовтня 2016 року про часткове закриття провадження у справі

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до відповідачів: Дочірнього підприємства ІМІДЖ ХОЛДИНГ Акціонерної Компанії Імідж Холдинг АПС, Товариства з обмеженою відповідальністю УДК-ІНВЕСТ, про визнання недійсними договорів і стягнення коштів в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року провадження у справі закрито в частині вимог до відповідача ДП «Імідж Холдинг» у звязку з його ліквідацією.

В мотивувальній частині зазначеної узвали вказано, що в силу ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовні заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених статтями 155 і 157 КАС України. Отже в силу зазначеної статті частина рішення суду першої інстанції відносно відповідача який ліквідований (ДП ІМІДЖ ХОЛДИНГ) підлягає скасуванню.

Натомість, в резолютивній частині зазначеної ухвали не вказано, що частина рішення суду першої інстанції відносно відповідача який ліквідований (ДП ІМІДЖ ХОЛДИНГ) скасовується.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції даний недолік може бути усунутий шляхом постановлення додаткової ухвали, в якій зазначити про скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в частині вимог до відповідача ДП ІМІДЖ ХОЛДИНГ у звязку з закриттям провадження у справі відносно цього відповідача.

Статтею 168 КАС України передбачені підстави для Додаткового судового рішення.

Зокрема, в силу ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення з власної ініціативи може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.

Отже, постановляючи ухвалу про часткове закриття провадження у справі, суд не визначив, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 168, 203 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Постановити додаткову ухвалу до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в частині що стосується відповідача ДП «Імідж Холдинг».

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий:Ю.В. Дурасова

Суддя:Н.П. Баранник

Суддя:А.А. Щербак